КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Полянской Л.П.

судей                                  - Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.

при секретаре                    - Япринцевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года гражданское дело по иску Горлова С.С. к Лисичкину В.В. о реальном разделе жилого дома, встречному иску Лисичкина В.В. к Горлову С.С. о прекращении права собственности и признании права собственности, поступившее по кассационной жалобе Лисичкина В.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 28 июля 2011 года, которым исковые требования Горлова С.С. о реальном разделе жилого дома удовлетворены частично. Произведен реальный раздел жилого дома по варианту № 2 (схема № 3) строительно-технической экспертизы. В удовлетворении встречного иска Лисичкина В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горлов С.С. обратился в суд с иском к Лисичкину В.В. о разделе жилого дома, ссылаясь на то, что он является собственником 5/12 долей жилого дома лит. «А1», расположенного по адресу: <адрес>. Лисичкин В.В. является собственником 7/12 долей жилого указанного дома. Между ними не достигнуто соглашение о порядке пользования домом.

Просил произвести раздел дома в соответствии с заключением эксперта, имеющимся вматериалах дела по иску Лисичкиной М.Т. к Г.В.В. о реальном разделе дома, и выделить ему в собственность часть жилого дома, состоящую из комнаты № 4 площадью 13,7 кв.м, части комнаты № 3, а всего площадью 14,9 кв.м, с оборудованием собственного источника тепла и отдельного входа.

Лисичкин В.В. обратился в суд со встречным иском к Горлову С.С., в котором просил прекратить право собственности Горлова С.С. в праве общей долевой собственности па 5/12 долей вдомовладении лит. «А1», «а», «Г», расположенного по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями лит. «А1», «а», «Г», общей площадью 37,9 кв.м. Свои требования мотивировал тем, что ранее спорное домовладение состояло из двух жилых домов лит. «А» и лит. «А1». Собственником 5/12 долей домовладения являлся Г.В.В., которому решением Ленинского райисполкома г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ № была разрешена перестройка части дома в виде отдельного площадью до 60 кв.м с превращением старой части в нежилое состояние со списанием его с учета. Г.В.В. выстроил на земельном участке новый дом, а старый перевел в нежилое состояние, однако не списал его с учёта, а, злоупотребив своим правом, впоследствии продал несуществующие 5/12 долей домовладения лит. «А» и лит. «А1» С.Н.М., которая впоследствии продала указанную часть дома Горлову С.С.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Горлова С.С. Раздел жилого дома произведён по второму варианту (схема № 3) строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. В удовлетворении встречного иска Лисичкина В.В. отказано.

В кассационной жалобе Лисичкин В.В. просит решение суда отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Горлову С.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 5/12 долей, Лисичкину В.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 7/12 долей в общей долевой собственности в доме лит. «А1», «а», «Г», расположенного по адресу <адрес> (л.д.6-8, 45-49).

Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о разделе спорного домовладения по заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по варианту №2 (схема №3), которая была ранее проведена по делу о реальном разделе дома между бывшими сособственниками Л.М.Т. и Г.В.В., поскольку он соответствует реальному разделу дома в идеальных долях.

При этом, ответчик не возражал против раздела по данному варианту.

Рассматривая требования Лисичкина В.В. о прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом с хозяйственными строениями литер А1, а, Г, общей площадью 37,9 кв.м, суд пришёл к правильному выводу об отказе в иске.

Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.

Как следует из материалов дела, ранее по адресу: <адрес> располагалось домовладение, состоящее из домов литер А1 и литер А, принадлежащее на праве собственности Г.В.В. (5/12), которые он впоследствии продал Горлову С.С. и Л.М.Т. (7/12), которая впоследствии подарила Лисичкину В.В.

На основании решения Ленинского райисполкома г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. разрешена перестройка 5/12 долей домовладения в виде отдельного дома с приведением в нежилое состояние и списанием с учёта принадлежащих ему 5/12 долей домовладения. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ лит А переоборудован под хозпостройку лит ГЗ (л.д.14).

Таким образом, он остался собственником 5/12 долей жилого дома литер А1, которые он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Горлову С.С.

Доводы кассационной жалобы Лисичкина В.В. о том, что в связи со строительством нового дома Г.В.В. лишился принадлежащих ему 7/12 долей в жилом доме литер А1, являются несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определеныобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.

Решение суда соответствует собранным по деду доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жадобу Лисичкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         Судьи: