Судья - Кратюк А.И.                                                                       Дело № 33-2591 -2011 год

                         КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего                            Полянской Л.П.

и судей                                                        Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.

при секретаре                                              Радиной Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года дело по иску Москалевой М.С. к Маришиной В.И., Чотчаевой С.Ш., Долову Г.В., администрации Обоянского района Курской области о разделе жилого дома в натуре между собственниками, выделе части земельного участка внатуре с оформлением прав собственности на него, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, поступившее по кассационной жалобе Маришиной В.И. на решение Обоянского районного суда Курской области от 17 февраля 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Произведён реальный раздел дома по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Чотчаевой С.Ш., Долову Г.В. выделена квартира №1; Москалевой М.С. квартира №2;Маришиной В.И. квартира №3 с проведением переоборудования квартир №2 и №3. В остальной части иска отказано. Взысканы судебные расходы с ответчиков в пользу истицы.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М.., Маришину В.И., Чотчаеву С.Ш., Долова Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу правопреемника Москалёвой М.С. - Малковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Москалева М.С. обратилась в суд с иском к Чотчаевой С.Ш., Долову Г.В., Маришиной М.С. о реальном разделе домовладения <адрес> и земельного участка. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 3/16 доли жилого дома. Сособственниками данного дома являются: Маришина В.И. - 6/16 долей, Чотчаева С.Ш. и Долов Г.В. - 7/16 долей. Соглашение о разделе жилого дома и земельного участка они не достигли.

Истица просила разделить жилой дом в натуре между всеми собственниками, выделив ей квартиру №2 общей площадью 33,93 кв.м, полностью коридор для выхода во двор дома, а также выделить части земельного участка и подвала в натуре с оформлением прав собственности на них согласно долям в доме.

В судебном заседании Москалева М.С. исковые требования уточнила, отказавшись от требований на подвал и признании недействительным договора приватизации квартиры, просила суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, присвоив номера её квартире - №2, квартире Чотчаевой С.Ш. и Долова Г.В. - №1, Маришиной В.И.- №3, в остальном исковые требования поддержала в полном объеме. Также просила суд разделить земельный участок по заключению эксперта варианту №1 в центре домовладения. Просила взыскать судебные расходы.

Ответчики Чотчаева С.Ш., Долов Г.В., Маришина В.И., предъявили встречные исковые требования о признании за ними права собственности на земельный участок согласно долям в праве собственности на жилой дом согласно варианту №1 по заключению эксперта.

Определением Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Москалёвой М.С. к Чотчаевой С.Ш., Долову Г.В., Обоянскому отделу Федеральной регистрационной службы о признании недействительным договора приватизации квартиры, по иску Чотчаевой С.Ш., Долова Г.В., Маришиной В.И. о признании права собственности на земельный участок прекращено, в связи с отказом истцов от иска (л.д.235-236).

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

Определением Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Москалёвой М.С. произведена процессуальная замена истицы Москалёвой М.С. на её правопреемника Малкову А.В.

В кассационной жалобе Маришина В.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права определены правильно, оценка исследованным доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Дело судом рассмотрено в переделах заявленных требований.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, домовладение <адрес> принадлежит на праве собственности Москалевой М.С.-3\16, Маришиной В.И.-6\16, Чотчаевой С.Ш. и Долову Г.В.- 7\16. Жилой дом состоит из трех квартир, которые оборудованы самостоятельными источниками тепла, системой водопровода и канализацией.

Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о разделе домовладения по варианту №1, предложенного экспертом и выделении истице квартиры №2, Маришиной В.И. квартиры №3, Чотчаевой С.Ш., Долову Г.В. квартиры №1. При этом, переоборудование жилого дома по данному варианту требует минимальных затрат (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ л.д.155-211).

Кроме того, суд обоснованно отказал истице в иске о разделе земельного участка, так как из предлагаемого экспертом варианта раздела земельного участка следует о возможности раздела участка на три маленьких участка, что делает невозможным свободно сторонам пользоваться своими хозяйственными строениями.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на материалах дела и не противоречат закону.

Доводы кассационной жалобы Маришиной В.И. о необходимости оставления коридора и пристройки лит а2 в общем пользовании, являются несостоятельными, поскольку при возможности выдела доли собственника из общего имущества, не допускается оставление части помещений в общем пользовании. Поскольку имеется вариант раздела и обустройство отдельного входа для каждого участника долевой собственности и это не требует больших материальных затрат, то оснований для оставления в общей собственности указанных помещений, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Маришиной В.И. о том, что коридор между её и истицей квартирами и пристройка лит а2 принадлежит ей на праве собственности, а выход через эти помещения из её квартиры единственный, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела дом находится в долевой собственности сторон и доказательств того, что данные помещения на праве собственности принадлежат только Маришиной В.И., ею не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается и не отрицается самой Маришиной В.И., когда ею у лесхоза приобретались в 1991 г. 6\16 долей в спорном доме, предполагалось обустройство отдельного выхода из её части дома через пристроенную лесхозом для этих целей пристройку лит а4. Ссылка Маришиной В.И. на то, что вход до настоящего времени не оборудован, не может являться основанием для отказа истице в иске о разделе дома.

Доводы кассационной жалобы Маришиной В.И. о том, что суд неправильно взыскал с неё и Чотчаевой С.Ш., Долова Г.В. судебные расходы, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал с ответчиков, понесённые истицей расходы при рассмотрении данных требований (стоимость судебной экспертизы 20 520 руб., оплата услуг представителя 10 000 руб.).

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нормы материального права применены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено, поэтому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Однако, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда о прекращении права общей долевой собственности всех участников долевой собственности на вышеуказанный дом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                  О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Обоянского районного суда Курской области от 17 февраля 2011 года оставить - без изменения, кассационную жалобу Маришиной В.И. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о прекращении права общей долевой собственности Москалевой М.С., Маришиной В.И., Чотчаевой С.Ш., Долову Г.В. на дом <адрес>

<адрес>

Судьи