КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ председательствующего - Полянской Л.П. судей - Ефремовой Н.М., Апалькова А.М. при секретаре - Радиной Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года по иску Тарабаровой И.В., Калантай М.В. к Калантай В.Н. об отмене зарегистрированного права собственности на домовладение и земельный участок, признании недействительной сделки по отчуждению домовладения и земельного участка, признании за каждым права собственности на 7/18 долей домовладения и земельного участка в порядке наследования, поступившее по кассационной жалобе Тарабаровой И.В., Калантай М.В. на решение Глушковского районного суда Курской области от 09 августа 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., объяснения Тарабаровой И.В. и Калантай М.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Калантай В.Н. и её представителя - Копыловой Н.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тарабарова И.В., Калантай М.В. обратились в суд с иском к Калантай В.Н. об отмене зарегистрированного права собственности на домовладение и земельный участок, о признании недействительной сделки по отчуждению домовладения и земельного участка,признании за каждым права собственности на 7/18 долей домовладения и земельного участка в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, построено их родителями Калантай В.М. и Калантай А.В. в период брака и является общей собственностью супругов. Их мать Калантай А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, когда они были еще несовершеннолетними. Им не известно, обращался ли отец к нотариусу с заявлением о принятии наследства и на чьё имя были оформлены дом и земельный участок на день смерти матери, отец им ничего не говорил об оформлении дома, считал их единственными детьми и говорил, что дом перейдёт к ним в порядке наследования. Примерно в начале 90-х гг. отец зарегистрировал брак с Калантай В.Н. и они вместе стали проживать в спорном доме. У них (истцов) отношения с Калантай В.Н. не сложились. После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке необходимого перечня документов для нотариуса им стало известно, что дом и земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчице. Своего согласия на распоряжение домом они отцу не давали. Он не имел права распоряжаться долей матери без их согласия, а мог распорядиться только принадлежащей ему долей. Просили отменить зарегистрированное за Калантай В.П. право от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признать за каждым из них право собственности на 7/18 долей на домовладение и земельный участок в порядке наследования. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе Тарабарова И.В., Калантай М.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований об отмене зарегистрированного права собственности на домовладение, о признании недействительной сделки по отчуждению домовладения,признании за каждым права собственности на 7/18 долей домовладения в порядке наследования, суд пришёл к выводу о том, что Калантай В.М. фактически принял наследство, оставшееся после смерти жены Калантай А.В., и как собственник распорядился им. Договор дарения жилого дома с хозяйственными строениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калантай В.М. и ответчицей, соответствует требованиям закона. Истцами с 1987 г. не были совершены действия, направленные на вступление в наследство после смерти матери Калантай А.В., и не оспаривалось принятие наследства их отцом. Причины пропуска срока принятия наследства не являются уважительными. Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону. Из материалов дела усматривается, решением исполкома Глушковского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков для индивидуального жилищного строительства» Калантай В.М. предоставлен земельный участок по <адрес> площадью 965 кв.м для индивидуального жилищного строительства (л.д.49 оборот). ДД.ММ.ГГГГ между отделом коммунального хозяйства исполкома Глушковского районного Совета депутатов трудящихся и Калантай В.М. заключен договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности (л.д.48-49). Судом установлено, что в 1972 г. супруги Калантай В.М. и Калантай А.В. на выделенном земельном участке построили дом с хозяйственными строениями по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован за Калантай В.М. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства. В соответствии со ст.ст. 38, 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Судебная коллегия, исходя из положений ст.34 СК РФ, ч.4 ст.256 ГК РФ приходит к выводу о том, что спорный дом с хозяйственными строениями является совместной собственностью супругов Калантай В.М. и Калантай А.В., и с учетом равенства долей доля Калантай А.В. в спорном домовладении составляет 1/2 долю. ДД.ММ.ГГГГ Калантай А.В. умерла. Наследниками Калантай А.В. по закону являются ее муж Калантай В.М. и несовершеннолетние дети Тарабарова И.В. (17 лет), Калантай М.В. (15 лет). В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действующей на момент смерти Калантай А.В., для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Из материалов дела следует, что Тарабарова И.В., Калантай М.В. фактически приняли наследство после смерти матери Калантай А.В., так как проживали в спорном доме, владели и пользовались всем имуществом. Доводы ответчицы о том, что истцами пропущен срок для принятия наследства, т.к. они в течение двадцати лет не оформили наследственные права, являются несостоятельными, поскольку документальное оформление наследственных прав на наследство, принятое фактически не является обязательным и может быть реализовано в любое время наследником, принявшим наследство. Кроме того, судебная коллегия расценивает действия Калантай В.М, который не обратился к нотариусу в интересах несовершеннолетних детей с заявлением о принятии ими наследства после смерти матери, как направление на оставление имущества в своей собственности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Тарабаровой И.В., Калантай М.В. о признании права собственности в порядке наследования на дом с хозяйственными строениями подлежат удовлетворению в части, и за Тарабаровой И.В., Калантай М.В. следует признать право собственности по 1/6 доле (1\2 : 3 = 1\6) за каждым на жилой дом, состоящий из основного строения полезной площадью 56 кв.м, в том числе жилой 40,1 кв.м, жилой пристройки, летней кухни, веранды, гаража, навеса, двух сараев, двух погребов, ограждений и сооружений, находящийся по адресу: <адрес>. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ между Калантай В.М. (даритель) и Калантай В.Н. (одаряемай) заключен договор дарения, в соответствии с которым Калантай В.М. передал в собственность Калантай В.Н. жилой дом с жилой пристройкой, верандой и хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <адрес> (л.д.50). Учитывая, что Калантай В.М. не являлся собственником всего домовладения, то в силу ст.209 ГК РФ не имел права дарить их Калантай В.Н. В связи с чем, судебная коллегия считает, что договор в части дарения 1/3 доли дома с хозяйственными строениями, в силу ст.168 ГК РФ является недействительным (ничтожным). В связи с чем подлежит прекращению и зарегистрированное право Калантай В.Н. на 1/3 долю жилого дома, состоящего из основного строения полезной площадью 56 кв.м, в том числе жилой 40,1 кв.м, жилой пристройки, летней кухни, веранды, гаража, навеса, двух сараев, двух погребов, ограждений и сооружений, находящегося по адресу: <адрес>. В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Тарабаровой И.В., Калантай М.В. о признании недействительным договора дарения, прекращении зарегистрированного права собственности на дом с хозяйственными строениями, о признании права собственности на дом с хозяйственными строениями в порядке наследования. Доводы истцов о признании договора дарения недействительным полностью, являются несостоятельными, поскольку Калантай В.М. являлся собственником 2\3 долей спорного дома и имел право распорядиться своей собственностью по своему усмотрению. Подлежит отмене решение суда в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований о признании за каждым права собственности на 7/18 долей земельного участка в порядке наследования. В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ (в редакции, действовавшей на 20.02.2008 г.) граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса РФ. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на 20.02.2008 г.) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Из материалов дела усматривается, что между администрацией Глушковского района Курской области и Калантай В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70). Как следует из дела, истцами заявлены требования о признании права собственности на часть земельного участка. Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу о том, что земельный участок принадлежит ответчице на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и, поскольку дарение дома осуществлялось без земельного участка, то требование истцов об отмене зарегистрированного права и признании права собственности на часть земельного участка, является необоснованным. Учитывая, что судебной коллегий принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истцов и за ними признано право собственности на часть дома в порядке наследования, то основания иска о признании права собственности на часть земельного участка подлежат дальнейшей проверке. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон по существу заявленных требований, уточнить основания заявленных требований, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, состав лиц, участвующих в деле применить закон, подлежащий применению и постановить по делу законное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, п.2,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Глушковского районного суда Курской области от 09 августа 2011 года в части отказа Тарабаровой И.В., Калантай М.В. в иске о признании права собственности на дом с жилой пристройкой, верандой и хозяйственными строениями отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Тарабаровой И.В., Калантай М.В. удовлетворить. Признать договор дарения, заключённый между Калантай В.М. и Калантай В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части дарения 1/3 доли жилого дома, состоящего из основного строения полезной площадью 56 кв.м, в том числе жилой 40,1 кв.м, жилой пристройки, летней кухни, веранды, гаража, навеса, двух сараев, двух погребов, ограждений и сооружений, находящегося по адресу: <адрес>. Признать за Калантай М.В., Тарабаровой И.В. право собственности в порядке наследования по 1/6 доле за каждым на жилой дом, состоящий из основного строения полезной площадью 56 кв.м, в том числе жилой 40,1 кв.м, жилой пристройки, летней кухни, веранды, гаража, навеса, двух сараев, двух погребов, ограждений и сооружений, находящийся по адресу: <адрес>. Прекратить зарегистрированное право собственности за Калантай В.Н. на 1\3 доли жилого дома, состоящего из основного строения полезной площадью 56 кв.м, в том числе жилой 40,1 кв.м, жилой пристройки, летней кухни, веранды, гаража, навеса, двух сараев, двух погребов, ограждений и сооружений, находящегося по адресу: <адрес>. Решение Глушковского районного суда Курской области от 09 августа 2011 года в части отказа Тарабаровой И.В., Калантай М.В. в иске о признании права собственности наземельный участок отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи