Судья - Великих А.А.                                                                  Дело № 33-2589-2011 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Полянской Л.П.

судей                                 - Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.

при секретаре                  - Радиной Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года дело по иску Придоткас М.П. к Нестерову А.М. о понуждении прекратить строительство, сносе самовольной постройки, поступившее по кассационной жалобе Нестерова А.М. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Обязать Нестерову А.М. прекратить строительство жилого дома на земельном участке № <адрес> до момента получения в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

В остальной части иска Придоткас М.П. отказать.

Взыскать с Нестерову А.М. в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 200 (двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., объяснения представителя Нестерова А.М. - Нестеровой Л.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Придоткас М.П. - Кострыкиной И.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Придоткас М.П. обратилась в суд с иском к Нестерову А.М. о понуждении прекратить строительство, сносе самовольной постройки, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит 7/16 долей земельного участка площадью 724 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего домовладения № является Нестеров А.М., который на границе с её земельным участком в 2010 г. без получения её согласия и необходимых разрешений в нарушение градостроительного законодательства начал возведение самовольной постройки - многоэтажного жилого дома. В настоящее время самовольная постройка представляет собой фундамент из бетонных блоков. Она возражает против сохранения самовольно возведенной ответчиком постройки на границе её земельного участка, о чём неоднократно ставила в известность ответчика, так как самовольная постройка нарушает правила пожарной безопасности и ставит под угрозу жизнь и здоровье её и её родственников.

Просила обязать Нестерова А.М. прекратить строительство жилого дома и снести самовольную постройку.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Нестеров А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст.304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, Придоткас М.П. является собственником 7/16 долей домовладения, расположенного на земельном участке площадью 724 кв.м. по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного домовладения являются Г.Е.Ю. (3/32 доли), Д.А.А. (15/64 долей), Д.З.П. (15/64 долей).

Нестеров А.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником дома площадью 28,8 кв.м с пристройкой и хозяйственными строениями и на основании постановления администрации г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ № собственником земельного участка площадью 746 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.44, 45).

Судом установлено, что Нестеров А.М. снёс старый дом и в 2010 г. на принадлежащем ему земельном участке самовольно без проекта и соответствующих разрешений на строительство на границе с земельным участком, принадлежащем Придоткас М.П., начал строительство индивидуального жилого дома. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Учитывая, что ответчиком не представлено документов, в соответствии с вышеуказанными нормами градостроительного законодательства, позволяющих ему начать строительство, суд, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Придоткас М.А. и правильно запретил ответчику строительство жилого дома до получения в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) дома.

Выводы суда подробно мотивированы в решении и соответствуют закону.

При этом, суд обоснованно отказал в сносе фундамента дома, поскольку истицей на данный момент не представлено доказательств, что данное сооружение представляет угрозу её жизни и здоровью.

Доводы кассационной жалобы о том, что фундамент не является самовольным строением, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что фундамент дома возведён в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что регистрация права собственности на возводимое строение, является правом собственника, а не обязанностью, являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.

Из содержания ст. 196 ч.3 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, истица, обращаясь в суд, просила обязать ответчика прекратить строительство жилого дома, которое ведётся без соответствующего разрешения. Данные требования судом рассматривались и по ним принято решение.

В связи с изложенным и учётом данной процессуальной нормы, ссылки в жалобе на то, что суд вышел за пределы исковых требований и обязал получить соответствующее разрешение на строительство, не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом 1-й инстанции определены правильно, подтверждаются соответствующими доказательствами, нарушений материального и процессуального законодательства не допущено. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нестерова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                                           

Судьи