К<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья: Ходячих О.В. Дело № г. Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: Председательствующего - Журавлева А.В. и судей - Леонтьевой И.В., Шуваевой Е.И. с участием прокурора - Стародубцевой Т.А. при секретаре - Долженкове С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Краснящих Л.Н. к Областному государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными воI возможностями здоровья «<данные изъяты>, о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Краснящих Л.Н. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Краснящих Л.Н. удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ Областному государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными воI возможностями здоровья «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении воспитателю Краснящих Л.Н. выговора за применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося. В удовлетворении требований Краснящих Л.Н. о признании незаконными и отмене приказов Областного государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными воI возможностями здоровья «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать». Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Краснящих Л.Н. работала в Областном государственном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными воI возможностями здоровья «<данные изъяты> в должности воспитателя с 1993 г. Приказом директора школы-интерната № от ДД.ММ.ГГГГ на Краснящих Л.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося Долгополова А. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Краснящих Л.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу 19 и ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Краснящих Л.Н. уволена с занимаемой должности по п.2 ст.336 ТК РФ - за применения методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося Новикова А.. Считая наложенные дисциплинарные взыскания и увольнение незаконными, Краснящих Л.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что при наложении дисциплинарного взыскания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, указанные в данном приказе не имели место, дисциплинарное расследование проведено не было. Поскольку опоздания на работу не фиксировались, не являлись умышленными действиями, а были вызваны уважительными причинами - заторами в движении общественного транспорта в связи с ДТП, полагает объявление ей приказом № от ДД.ММ.ГГГГ замечания - незаконным, наложенным без учета тяжести совершенного проступка. Она не совершала тех действий, которые вменяются ей в вину, насильственных действий по отношению к ученикам она не применяла. Перед увольнением письменное объяснение по данному факту у нее не отбиралось, заявление от матери обучающегося Новикова А. ответчику не поступало, дисциплинарное расследование не проводилось, чем нарушен п.2 ст. 55 ФЗ «Об образовании». Ответчиком не было учтено, что ранее за 19 лет работы к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Краснящих Л.Н. просила суд признать незаконными приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Краснящих Л.Н. просит отменить как незаконное и необоснованное решение суда в части, в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований. Представителем Областного государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными воI возможностями здоровья «<данные изъяты> решение суда не обжалуется. Ответчик Областное государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными воI возможностями здоровья «<данные изъяты> дне, месте и времени слушания дела в суде 2 инстанции извещен надлежащим образом. Представитель Областного государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными воI возможностями здоровья «<данные изъяты> по доверенности - Горяинов В.М. в заседание судебной коллегии не явился, представил в суд письменное ходатайство с просьбой отложить слушание дела на другую дату в связи с тем, что он находится в командировке. Судебная коллегия пришла к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не был лишен возможности направить в суд 2 инстанции другого представителя с доверенностью, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Проверив материалы дела, законность решения суда в рамках кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы истицы Краснящих Л.Н., выслушав объяснения Краснящих Л.Н. и ее представителя - адвоката Козявкина А.С., поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда в части отказа Краснящих Л.Н. в удовлетворении иска об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. По смыслу вышеприведенного закона в приказе о наложении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Из материалов дела следует, что истица работала в Областном государственном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными воI возможностями здоровья «<данные изъяты> в должности воспитателя с 1993 г. В соответствии с п. 6.1 и п. 6.2 должностной инструкции воспитателя, за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и правил внутреннего трудового распорядка школы, законных распоряжений директора школы-интерната и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных настоящей инструкцией, воспитатель несет ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством. За грубое нарушение трудовых обязанностей в качестве дисциплинарного наказания может быть применено увольнение. За применение, в том числе неоднократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью воспитанника, а также совершение иного аморального проступка, воспитатель может быть освобожден от занимаемой должности в соответствии с трудовым законодательством и Законом РФ «Об образовании». За нарушение правил внутреннего трудового распорядка, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Краснящих Л.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу 19 и ДД.ММ.ГГГГ. Факт опоздания истицы в указанные дни на работу подтвержден записями видеорегистратора с таймером, актом ее просмотра, объяснениями истицы, не оспаривала данное обстоятельство Краснящих Л.Н. в суде 1 инстанции. Суд обоснованно не признал в качестве уважительной причины ссылку истицы на затрудненность движения общественного транспорта в связи с ДТП, и пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено ответчиком на истицу с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен. Нарушений порядка и процедуры наложения на истицу дисциплинарного взыскания по делу не установлено, оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется. При таких обстоятельствах суд правильно отказал истице Краснящих Л.Н. в удовлетворении иска в указанной части. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними правовых оснований не имеется. В то же время, выводы суда о правомерности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Краснящих Л.Н. фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. В соответствии с п. 4 ст. 56 Закона «Об образовании» помимо оснований прекращения трудового договора по инициативе администрации, предусмотренных законодательством РФ о труде, для педагогического работника образовательного учреждения предусмотрены дополнительные основания для увольнения по инициативе работодателя, в частности, за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личность обучающегося, воспитанника. Аналогичные основания прекращения трудового договора с педагогическим работником предусмотрены п. 2 ст. 336 ТК РФ. По смыслу вышеприведенных положений закона физическое насилие выражается в непосредственном воздействии на организм обучающегося: нанесение побоев, телесных повреждений, истязание различными способами (в том числе с применением каких-либо предметов или веществ), принудительная изоляция воспитанника, обучающегося. В результате физического насилия обучающемуся могут быть причинены мучения, нанесен вред здоровью. Психическое насилие - это такое воздействие на обучающегося, которое причиняет ему душевное страдание, в частности может понижать его нравственный (духовный), социальный статус. Психическое насилие заключается в воздействии на психику человека путем запугивания, угроз (в частности, угроз физической расправы), чтобы сломить волю к сопротивлению, к отстаиванию своих прав и интересов. Формами психического насилия являются: угрозы (запугивание) в адрес обучающегося; преднамеренная изоляция обучающегося; предъявление к обучающемуся чрезмерных требований, не соответствующих возрасту; оскорбление и унижение достоинства; систематическая необоснованная критика ребенка, выводящая его из душевного равновесия, постоянная негативная характеристика обучающегося; демонстративное негативное отношение к обучающемуся (демонстративное выставление оценки, которую учащийся не заслужил; очевидное занижение оценки; настраивание коллектива против ребенка; создание в классе (учебной группе) конфликтующих групп); склонение ребенка к тайному информированию педагога о событиях, происходящих в классе (группе); принуждение ребенка жить по аморальным нормам. В соответствии со ст. 55 Закона об образовании дисциплинарное расследование нарушения педагогическим работников норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения, проводится только по поступившей на этого работника письменной жалобе. Как усматривается из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Краснящих Л.Н. уволена с занимаемой должности по п.2 ст.336 ТК РФ - за применения методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося Новикова Александра. Оспаривая законность наложения на нее дисциплинарного взыскания и увольнения, истица ссылалась на то, что она не совершала тех действий, которые вменяются ей в вину, насильственных действий по отношению к обучающемуся Новкову А. она не применяла. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Однако, факт нарушения существующих правил осуществления воспитательной деятельности связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося Новикова Александра ответчиком не доказан и своего подтверждения в суде не нашел. Работодатель не установил в чем выразилось физическое и психическое насилие над обучающимся Новиковым А. Как следует из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в обеденный перерыв, перед входом в столовую учреждения, воспитатель Краснящих Л.Н. в грубой форме накричала на воспитанника 7-а класса Новикова А., затем, причиняя физическую боль, схватила рукой за шею и воротник куртки, вследствие чего у него на коже остались следы сдавливания, при этом обучающийся Новиков А. пришел в сильное душевное волнение, получил психическую травму, в связи с чем ему была оказана медицинская помощь в виде медикаментозной поддержки. Однако данные обстоятельства на материалах дела не основаны. Обосновывая исковые требования, истица Краснящих Л.Н. в суде 1 инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при входе в столовую в присутствии других детей Новиков А. в ее адрес жестами оскорбил ее нецензурно, она остановила его и, желая поговорить о его неправильном поведении, отвела подростка в класс. Поскольку Новиков А. уклонился от разговора, после обеда она решила продолжить воспитательную беседу, однако Новиков А. вновь отказался разговаривать, рассердившись, что воспитатель Краснящих Л.Н. не пустила его играть с другими обучающимися в футбол, Новиков А. применил к ней прием борьбы «дзюдо», в результате которого истица упала, а поднявшись, попыталась догнать Новикова А. Телесных повреждений Новикову А. она не причиняла. Неправильное поведение Новикова А. по отношению к ней имело место и ранее. О наличии у Новикова А. «взрывного» характера свидетельствует характеристика, данная классным руководителем Е.В. Тютюновой. Наличие конфликтных отношений между обучающимся Новиковым А. и воспитателем Краснящих Л.Н. на протяжении длительного времени, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Новиков А., не оспаривал, пояснял, что конфликт между ним и истицей имел место быть и ДД.ММ.ГГГГ, когда ему не понравилось, что воспитатель Краснящих Л.Н. отключила от зарядки мобильный телефон, лежащий на его парте. Не отрицал он и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ не желал разговаривать с истицей, убегал от нее, а когда воспитатель не пустила его играть с другими обучающимися в футбол, оттолкнул ее, в результате чего Краснящих Л.Н. упала, а затем, догнав, схватила за одежду, в связи с чем ему было больно в области шеи и предплечья. К показаниям допрошенного в суде свидетеля Кулабуховой И.В., работающей у ответчика в должности медицинской сестры, о том, что на шее у Новикова А.С. имелись следы вдавливания от руки взрослого человека, слева от одного пальца, а справа от кисти руки 2-7 см., следует отнестись критически, поскольку Кулабухова И.В. не наделена познаниями в области судебной экспертизы, судебно-медицинская экспертиза на предмет наличия у Новикова А. телесных повреждений - не проводилась. Кроме того, из дела усматривается, и данное обстоятельство свидетель Новиков А. в суде не оспаривал то обстоятельство, что в момент, когда Краснящих Л.Н. догнала Новикова А., последний был в одежде, и о том, что истица схватила его руками за шею, сдавив ее - не утверждал. Кроме того, Новиков А. в суде пояснил, что в медпункт обратился не сразу, а спустя некоторое время, когда успокоился. Допрошенная в судебном заседании свидетель Пискурева Л.О., также пояснила, что видела, как Краснящих Л.Н., пытаясь удержать Новикова А., схватила его за ворот одежды, а не за шею, что также не свидетельствует о применении к Новикову А. методов воспитания, связанных с насилием над личностью обучающегося. Отказывая Краснящих Л.Н. в удовлетворении иска, суд не дал оценки тому обстоятельству, что работодатель не принял мер к установлению причин возникшего конфликта, не дал оценки поведения самого обучающегося Новикова А., выходящего за рамки дозволенного, что в свою очередь привело к неустановлению проступка, совершенного истицей, который мог бы повлечь ее увольнение по п.2 ст. 336 ТК РФ. Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ об увольнении истицы не содержит указаний на конкретные действия Краснящих Л.Н., квалифицируемые как физическое или психическое насилие над личностью обучающегося Новикова А. Работодатель не разграничил, какие действия истицы он относит к физическому или к психическому насилию над обучающимся. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали правовые основания для расторжения с истицей трудового договора по п. 2 ст. 336 ТК РФ. Вышеназванные обстоятельства не были учтены судом, рассматривающим дело, поэтому решение суда 1-й инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования Краснящих Л.Н. о восстановлении на работе, и вытекающие из этих требований исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются обоснованными. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Поскольку судом установлены все обстоятельства по делу, касающиеся увольнения истицы, исследования новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Краснящих Л.Н. о восстановлении истицы на работе в прежней должности и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика в результате незаконного увольнения, что не противоречит требованиям ст. ст. 394 и 237 ТК РФ. Размер компенсации в размере 500 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, отвечает требованиям разумности и справедливости. В то же время, судебная коллегия лишена возможности произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Краснящих Л.Н., поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о фактически начисленной истице заработной плате и фактически отработанном времени за 12 мес., предшествующих увольнению, как того требуют положения ст. 139 ТК РФ и Положения №922 от 24.12.2007 г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Поэтому дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд. При новом рассмотрении дела в отмененной части, суду следует определить закон, подлежащий применению и постановить законное решение. Руководствуясь ст.ст. 199, 360,361, п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Краснящих Л.Н. в удовлетворении иска к Областному государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными воI возможностями здоровья «<данные изъяты> о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за врем вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить. Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Краснящих Л.Н. по п.2 ст. 336 ТК РФ незаконным. Восстановить Краснящих Л.Н. в должности воспитателя в Областное государственноеспециальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся,воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «<данные изъяты> Взыскать с Областного государственногоспециального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся,воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «<данные изъяты> в пользу Краснящих Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей. Дело в части взыскания с Областного государственногоспециального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся,воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «<данные изъяты> в пользу Краснящих Л.Н. заработной платы за время вынужденного прогула направить в тот же суд на новое рассмотрение. В остальной части это же решение оставить без изменения. Председательствующий- Судьи-