Судья Антаева Е.В.                                                                             Дело № г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Л.П.,

судей     Апалькова А.М. и Ефремовой Н.М.,

при секретаре Каёта О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Махова В.Д., Маховой Т.И. к Егорову О.А., Егоровой А.А. о разделе земельного участка, поступившее с кассационными жалобами ответчиков Егорова О.А. и Егоровой А.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования […] удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка площадью 858 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В общую долевую собственность Махова В.Д. и Маховой Т.И. (по 1/2 доле каждому) выделить земельный участок № площадью 626 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах:

- по фасаду - 17.77 м.;

- по границе раздела с участком при домовладении №.96 м.; 16.90 м.; 18.05 м.;

- по задней меже - 8.89 м.;

- по границе раздела с участком №.42 м.; 2.28 м.;

- по межквартирной перегородке;

- по границе раздела с участком №.19 м.

Вход на земельный участок существующий через участок № со стороны <адрес>.

В общую долевую собственность Егорову О.А., Егоровой А.А. (по 1/2 доле каждому) выделить земельный участок № площадью 232 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах:

- по фасаду - 7.37 м.;

- по границе раздела с участком №.19 м.,

- по межквартирной перегородке;

- по границе раздела с участком №.28 м., 11.43 м.;

- по задней меже - 6.17 м.;

- по границе раздела с участком при домовладении №.00 м.

Вход на земельный участок устраиваемый в стене жилого дома и в ограждении, расположенный по <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Махова В.Д., Маховой Т.И., Егорова О.А., Егоровой А.А. на земельный участок площадью 858 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №»

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика Егорова О.А. по доверенности ФИО1, поддержавшего кассационные жалобы, представителя истца Махова В.Д. по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия         

    у с т а н о в и л а:

Махов В.Д. и Махова Т.И. в исковом заявлении указывают, что в общей долевой собственности с ответчиками Егоровыми О.А. и А.А. у них имеется земельный участок с кадастровым номером №, местоположением <адрес> - у них, истцов, по 73/200 доли, у ответчиков - по 27/200 долей. На участке расположен жилой дом, который ими разделен на две квартиры.

С учетом уточнений просили разделить земельный участок между ними и ответчиками в соответствии с идеальными долями по варианту № (схема №) заключения эксперта Курской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом принято указанное решение.

В кассационных жалобах ответчики Егоров О.А. и Егорова А.А. просят отменить решение как незаконное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Принятое судом решение отвечает требованиям ст. 196 ГПК РФ, поскольку обстоятельства и правоотношения сторон в разделе находившегося в их долевой собственности земельного участка установлены судом правильно, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующих данные правоотношения, и на основании исследованных доказательств. Данная судом оценка доказательствам отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности.

Разрешая спор, суд исходил из того, что между сторонами уже разделен находившийся в их долевой собственности жилой дом. В результате этого раздела каждой из сторон принадлежит по квартире, входы в которые осуществляются с земельного участка. Варианты раздела взяты судом из заключения эксперта Курской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного по делу по иску Егоровой А.А., Егорова О.А. к Махову В.Д., Маховой Т.И. об определении порядка пользования земельным участком. При этом судом правильно принят за основу раздела земельного участка вариант № (схема №), поскольку этот вариант соответствует идеальным долям сторон.

Заключение эксперта, хотя бы оно и было получено по другому делу, является надлежащим доказательством, так как оно получено именно по спорному земельному участку и по тому же существу спора между сторонами.

Более того, принимая решение по варианту этого заключения, суд также учитывал мнение ответчика Егоровой А.А., которая в судебном заседании выражала свое согласие с этим вариантом.

Довод жалобы Егоровой А.А. о том, что её показания искажены судом не состоятелен. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Егорова А.А. поясняла, что «с иском о реальном разделе земельного участка в соответствии со вторым вариантом, предложенным экспертом при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи, она согласна». Замечаний на правильность протокола судебного заседания ею не подано. Представитель ответчика Егорова О.А. ФИО1 в суде кассационной инстанции заявил, что у них замечаний на протокол судебного заседания нет.

Таким образом, у суда не было оснований отказывать в удовлетворении требований истцов о разделе земельного участка по варианту № (схема №).

Довод жалоб о том, что между забором домовладения № и стеной дома имеется узкий проход, не влияет на исход дела, поскольку как видно из схемы № указанного заключения ширина прохода составляет 0.8 м., что позволяет проходить из одной части земельного участка в другую, к входу в квартиру. Кроме этого, ответчики не лишены возможности оборудовать вход в свою квартиру с фасадной стороны дома.

Избрание варианта № (схема №) не разрешило бы спора между сторонами, поскольку данный вариант предусматривает участок общего пользования вокруг квартиры истцов, а спор тем и обусловлен, что между сторонами возникли неприязненные отношения и им требуется изолированное друг от друга проживание.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по иску Егоровой А.А., Егорова О.А. к Махову В.Д., Маховой Т.И. об определении порядка пользования земельным участком, не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Как следует из этого решения суд отказал в удовлетворении иска, так как ни одна из сторон не согласилась ни с одним из вариантов экспертного заключения. Суд не мог разрешить спор иначе, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК решение принимается судом только по заявленным истцом исковым требованиям. По настоящему делу истцы Маховы В.Д. и Т.И. заявили требование о разделе по варианту № (схема №) и суд принял такое решение, обосновав свои выводы.

Не состоятелен также довод Егорова О.А. о нарушениях закона вследствие рассмотрения дела в его отсутствие с участием Егоровой А.А. в качестве его представителя, которую он таковыми полномочиями не наделял. Как явствует из материалов дела он, Егоров О.А., был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяло суду рассмотреть дело в его отсутствие. Присутствовавшая в суде Егорова А.А. имела самостоятельное процессуальное положение ответчика по делу и в качестве представителя Егорова О.А. суд её к участию в деле не допускал.

Иные доводы жалоб, в том числе довод о нарушении жилищных прав ответчиков, правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения. Жилищные права ответчиков предметом спора не были и решения по ним суд не принимал. Неясности и описки судебного решения подлежат разрешению в порядке ст.ст. 200, 202 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Егорова О.А. и Егоровой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи