Судья ФИО1 Дело № г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Апалькова А.М., судей Никитиной А.П. и Ефремовой Н.М., при секретаре Перминовой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лазаревой Н.Н., Лазарева А.Ф. к Толчеевой С.В., Косцовой К.Т., Ефановой Г.А., Арцыбашевой В.М., Крючковой Э.Ф., Сукмановой Н.Г., Бобровской Т.Ф., Полевой Т.А., Полевому С.В., Кизиловой Р.Н., Сергеевой Т.Л., Сергееву С.В., Снегиреву В.В., Снегиреву В.В., Кочергиной Л.Ю., Арцыбашевой Е.И., Иванову Н.А., Кулагиной А.И., Малаховой Э.Ю., Евстратову И.В., Евстратовой Л.П. о понуждении дачи согласия на подключение к сети канализации, поступившее с кассационной жалобой ответчиков Толчеевой С.В., Полевой Т.А., Сергеевой Т.Л., Кулагиной А.И. на решение Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Иск Лазаревой Н.Н., Лазарева А.Ф. к Толчеевой С.В., Косцовой К.Т., Ефановой Г.А., Арцыбашевой В.М., Крючковой Э.Ф., Сукмановой Н.Г., Бобровской Т.Ф., Полевой Т.А., Полевому С.В., Кизиловой Р.Н., Сергеевой Т.Л., Сергееву С.В., Снегиреву В.В., Снегиреву В.В., Кочергиной Л.Ю., Арцыбашевой Е.И., Иванову Н.А., Кулагиной А.И., Малаховой Э.Ю., Евстратову И.В., Евстратовой Л.П. о признании права на подключение к сети канализации удовлетворить. Признать за Лазаревой Н.Н., Лазаревым А.Ф. право на подключение системы канализации квартиры № жилого дома № по улице <адрес> к сети канализации жилого дома № по улице <адрес> с водонепроницаемым выгребом». Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения ответчиков Толчеевой С.В., Полевой Т.А., Сергеевой Т.Л., Кулагиной А.И., поддержавших кассационную жалобу, объяснения истцов Лазаревых Н.Н. и А.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Лазарев А.Ф., Лазарева Н.Н. обратились в суд с иском к Толчеевой СВ., Косцовой К.Т., Ефановой Г.А., Арцыбашевой В.М., Крючковой Э.Ф., Сукмановой Н.Г., Бобровской Т.Ф., Полевой Т.А., Полевому С.В., Кизиловой Р.Н., Сергеевой Т.Л., Сергееву С.В., Сергееву В.В., Снегиреву В.В., Кочергиной Л.Ю., Арцыбашевой Е.И., Иванову Н.А., Кулагиной А.И., Малаховой Э.Ю., Евстратову И.В., Евстратовой Л.П. указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № в доме № по улице <адрес> <адрес>, которая расположена на втором этаже и не имеет канализации. Они неоднократно обращались в администрацию <адрес> для получения разрешения на производство работ по подключению системы канализации квартиры к существующей наружной сети канализации жилого дома. Им дан ответ, в котором предложено получить согласие всех собственников жилых помещений дома на производство работ по устройству канализации в квартире. Однако, собственники Толчеева С.В., Косцова К.Т., Ефанова Г.А., Арцыбашева В.М., Крючкова Э.Ф., Сукманова Н.Г., Бобровская Т.Ф., Полевая Т.А., Полевой С.В., Кизилова Р.Н., Сергеева Т.Л., Сергеев С.В., Сергеев В.В., Снегирев В.В., Кочергина Л.Ю., Арцыбашева Е.И., Иванов Н.А., Кулагина А.И., Малахова Э.Ю., Евстратов И.В., Евстратова Л.П. не дают согласие на подключение их квартиры к сети канализации. С учетом уточнения исковых требований просили признать за ними право на подключение системы канализации их квартиры к сети канализации жилого дома № по ул. <адрес> с водонепроницаемым выгребом, и дополнительно пояснили, что в случае удовлетворения иска они обязуются выплатить собственникам жилых помещений, участвовавшим в создании системы канализации, часть стоимости созданной ими системы, приходящейся на их долю, и провести подключение системы канализации их квартиры с соблюдением всех организационно-технических и иных условий, установленных законодательством. Судом постановлено указанное решение, мотивированное тем, что истцы, являясь собственниками помещений в многоквартирном доме, вправе наряду с другими собственниками помещений в этом доме пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе системой канализации жилого дома с водонепроницаемым выгребом во дворе дома. В кассационной жалобе ответчики Толчеева С.В., Полевая Т.А., Сергеева Т.Л., Кулагина А.И., считая решение незаконным, в числе иных доводов указывают, что суд неправильно применил нормы материального права, и как следствие сделал необоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. В возражениях на кассационную жалобу истцы Лазаревы Н.Н. и А.Ф. считают состоявшееся решение законным и просят оставить его без изменения. Изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения. Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Судом установлено, что в 2004 году собственники помещений многоквартирного дома № по улице <адрес> на общем собрании приняли решение о создании системы канализации жилого дома с водонепроницаемым выгребом во дворе дома. После проведения необходимых организационно-технических мероприятий они приступили к выполнению работ собственными силами и за счет собственных средств. Работы по созданию системы канализации были завершены в 2005 году. Система канализации спроектирована из расчета ее использования жильцами 14 квартир, в настоящее время ею пользуются жильцы 10 квартир, собственники которых участвовали в ее создании. Эти обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Также в судебном заседании установлено, что Лазареву А.Ф. и Лазаревой Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>. <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. То есть, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Лазарев А.Ф. и Лазарева Н.Н. являются собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и им наряду с другими собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности созданная система канализации жилого дома с водонепроницаемым выгребом во дворе дома. Обоснованно суд отнесся критически к доводам ответчиков о том, что созданная система канализации принадлежит на праве собственности только собственникам помещений, непосредственно участвовавшим в ее создании, поскольку нормы жилищного законодательства, являющиеся специальными в регулировании рассматриваемых правоотношений, не предусматривают возможность принадлежности общего имущества в многоквартирном доме не всем собственникам помещений в этом доме, а некоторой их части, в том числе в зависимости от степени их участия в создании этого имущества. При этом ответчики, участвовавшие в создании системы канализации, не лишены права предъявить к истцам требования имущественного характера. А потому, аналогичные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению. Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в соответствии со ст. 40 ЖК РФ переустройство квартиры истцов невозможно без получения согласия всех собственников помещений в доме, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Статья 40 ЖК РФ регламентирует правовые вопросы, возникающие при изменении границ помещений в многоквартирном доме. Часть 2 этой статьи предусматривает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Подключение системы канализации квартиры № к системе канализации жилого дома не влечет изменения границ помещений в многоквартирном доме. Кроме того, переустройство квартиры № посредством подключения системы канализации этой квартиры к системе канализации жилого дома не влечет присоединения к этой квартире какой-либо части общего имущества в многоквартирном доме либо иного уменьшения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Отсюда, положения ст. 40 ЖК РФ не применимы к данным правоотношениям. Таким образом, состоявшееся решение является обоснованным и принято в соответствии с законом. Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий судьи