Судья Бойченко Т.Л. Дело № г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Апалькова А.М., судей Ефремовой Н.М. и Никитиной А.П., при секретаре Перминовой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черкашина В.И., Черкашиной Н.И. к Мухину В.Е., Администрации <адрес> об устранении нарушений прав собственника, поступившее с кассационной жалобой истца Черкашина В.И. на решение Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении иска […] отказать». Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истцов Черкашина В.И. и Черкашиной Н.И., поддержавших кассационную жалобу, ответчика Мухина В.Е., представителя ответчика Администрации Песчанского сельсовета ФИО1, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В исковом заявлении истцы указывают, что Черкашин В.И. является собственником земельного участка по <адрес> <адрес> <адрес>, площадью 4 900 кв.м., с параметрами сторон по первоначальному плану 21 х 192 м. Собственник смежного земельного участка Мухин В.Е., заступив на их участок, установил вплотную к их строению забор, чем создал им препятствия в проходе к стене жилого дома. Просили обязать Мухина В.Е. прекратить нарушение их права пользования земельным участком и перенести свой забор на три метра от границы, а также восстановить границу их земельного участка в соответствии с первоначальным планом. Судом постановлено указанное решение, мотивированное тем, что значимые по делу обстоятельства истцами не доказаны. В кассационной жалобе и дополнении к ней истец Черкашин В.И. просит отменить решение как незаконное. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям. Разрешая спор, суд исходил из существа требований истцов, которые прежде всего просили устранить препятствия в пользовании земельным участком и ссылались на то, что ответчиком установлен забор с заступом на их земельный участок. При проверке данного факта судом выяснялось местоположение границы, разделяющей земельные участки сторон. Однако в установленном законом порядке граница между участками не определена, в связи с чем у суда отсутствовала возможность установить имеет ли место факт выноса ответчиком своего забора на территорию истцов. Ответчик в суде отрицал факт нарушения границы земельных участков, утверждая, она проходит по стене строения истцов. Истцами этот довод доказательствами не опровергнут. Что касается второго требования истцов об установлении границы земельного участка в соответствии с данными первоначального плана земельного участка, то в этой части судом также обоснованно отказано в удовлетворении иска. Как видно из самого Плана земельного участка (л.д. 33) на нем не указывались координаты границы, а были обозначены предполагаемые параметры сторон. Местоположение границы должно было определяться на местности и фиксироваться межевыми знаками. Однако доказательств тому, что фактические границы были тождественны параметрам сторон земельного участка по плану истцами не представлено. Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца Черкашина В.И. - без удовлетворения. Председательствующий судьи