КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ председательствующего - Полянской Л.П. судей - Ефремовой Н.М., Апалькова А.М. при секретаре- Радиной Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Зыкова С.С. к ООО «<данные изъяты>» <адрес>, Бутовой Г.К. о признании недействительным протокола общего собрании собственников жилья от 25 апреля 2010 года, взыскании незаконно удержанных платежей, морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца Зыкова С.С. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в иске. Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия установила: Зыкова С.С. обратился в суд с иском к ООО УК ГУК №, Бутовой Г.К. о признании недействительным протокола общего собрании собственников жилья от 25 апреля 2010 года, взыскании незаконно удержанных платежей, морального вреда. В обоснование искового заявления указал, что 25 апреля 2010 года по инициативе Бутовой Г.К. состоялось общее собрание собственников жилых помещений <адрес>, на котором было принято решение о переходе дома в управление ООО УК ГУК №. Зыкова С.С. с таким решением не согласен, указал, что протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ составлен и само собрание проведено с многочисленными нарушениями норм ЖК РФ: не были избраны председатель и секретарь, отсутствует лист регистрации собственников жилья с указанием правоустанавливающих документов на жилые помещения, не было кворума, не совпадают даты проведения собрания и голосования, указанные в протоколе. В связи с перечисленными нарушениями Зыкова С.С. считает, что протокол и решение общего собрания собственников жилья о переходе в новую управляющую компанию должны быть признаны недействительными. Кроме того, поскольку договор управления ООО УК ГУК № с ним, как с собственником жилого помещения, до настоящего времени не заключен, Зыкова С.С. полагает, что взимание с него платы за содержание и ремонт общего имущества незаконно. В судебном заседании Зыкова С.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнив, что фактически общего собрания собственников жилья 25 апреля 2010 года не было. Суд постановил решение об отказе в иске. В кассационной жалобе истец Зыкова С.С. просит отменить решение суда, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Зыкова С.С., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п.п. 1, 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции должным образом исследовал доводы и утверждения сторон и представленные ими доказательства, оценив совокупность доказательств по делу с учетом приведенных выше действующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивировал свои выводы и постановил законное решение. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Бутовой Г.К. состоялось общее собрание собственников жилых помещений <адрес>, на котором было принято решение о переходе дома в управление ООО «<данные изъяты> №» Зыкова С.С. является собственником <адрес>. Зыкова С.С. присутствовал на собрании, и знал о принятом решении о переходе дома в управление ООО ГУК № 25 апреля 2010 года, голосовал «за» такое решение, что подтверждается его показаниями в судебном заседании и копией реестра общего собрания, имеющегося в деле. Доводы истца о том, что на собрании присутствовало только несколько человек и реестр общего собрания является подложным документом ничем не подтверждены. Кроме того, с сентября 2010г. истец получал квитанции на оплату жилья, где содержались данные об управляющей организации ООО «ГУК №» и сумма платежа за содержание общего имущества. Истец не отрицал, что реквизиты квитанции ему были известны еще с сентября 2010г., по сумму платежей он не оспаривал. При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец принимал участие в собрании, голосовал за принятие оспариваемого решения суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения его требований, а с учетом положений п. 6 ст. 46 ЖК РФ судом обоснованно по ходатайству представителя ответчика применен срок исковой давности к требованию Зыкова С.С. о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений от 25 апреля 2010 года недействительным, поскольку заявление было подано истцом по истечении установленного законом шестимесячного срока. Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Суд правомерно указал, что в соответствии с положениями ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, поскольку Зыкова С.С. является собственником жилого помещения, он несет обязанность по внесению платы за жилое помещение, включающую плату за ремонт и содержание общего имущества. Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Зыкова С.С. о взыскании незаконно удержанных платежей. Доводы истца о том, что с ним как собственником жилого помещения не заключался договор управления, не могут влиять на законность принятого общим собранием собственников жилья решения о выборе управляющей компании. Кроме того, усматривается, что Зыкова С.С. ООО «ГУК №» направляло договор, однако он его не подписал ввиду несогласия с его условиями. Поскольку судом не установлено нарушений прав истца и причинение ему морального вреда, отказ во взыскании компенсации морального вреда является правильным. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске является правильным, оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда не имеется, решение суда следует признать законным. Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Доводы, изложенные в жалобе не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу. Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца Зыкова С.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: