Курский областной суд Судья - Палагина А.А. Дело № год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Полянской Л.П. и судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М. при секретаре Радиной Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Гековой Н.В. к Администрации <адрес> о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка, поступившее по кассационной жалобе истца Гековой Н.В. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия установила: Гекова Н.В. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка, указав, что она являлась собственником 491/1000 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>., состоящее из жилого дома и хозяйственных строений, в том числе самовольной постройки - гаража Г-5. В соответствии с постановлением Администрации <адрес> № «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором находилось домовладение, подлежало изъятию путем выкупа, в связи с чем ею с Администрацией было заключено соглашение «О выкупе недвижимого имущества». Однако, поскольку на тот момент она не успела оформить право собственности на гараж, он не вошел в состав имущества, подлежащего выкупу. Гекова Н.В. указала, что в связи со сносом находящегося на изъятом земельном участке гаража она понесла убытки в размере его стоимости согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составляющей 213 382 руб., и просит взыскать с Администрации <адрес> в ее пользу эту сумму. В судебном заседании представитель истца по доверенности Лубов В.А. иск поддержал. Представитель ответчика по доверенности Васильева Н.В. исковые требования не признала. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе истец Гекова Н.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Гековой Н.В. Лубова В.А., представителя администрации <адрес> Васильевой Н.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с положениями п.п. 2, 3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Судом установлено, что Гекова Н.В. являлась участником долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи со строительством моста через реку Тускарь и подходов к нему Администрацией <адрес> было принято постановление «Об изъятии жилых домов для муниципальных нужд <адрес>» № от 14 октября 2010 года, которым решено в числе прочих изъять и жилой <адрес>. Между Администрацией <адрес> и истицей 14 октября 2010 года было заключено соглашение, в соответствии с которым Гекова Н.В. передала в собственность муниципального образования «Город <данные изъяты>» свою долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> с хозяйственными строениями, отказалась от права пользования земельным участком, на котором располагалось домовладение, за что получила компенсацию в размере 1687989 руб. На территории изъятого домовладения находилась самовольная постройка - гараж. Стоимость гаража не была компенсирована Гековой Н.В. ввиду отсутствия на момент заключения соглашения у нее правоустанавливающих документов на гараж. Решением мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гековой Н.В. отказано в удовлетворении иска к Администрации <адрес>, Шевелевой И.С, Полякову Р.Г. о признании права собственности на самовольную постройку - гараж литер Г5. Данное решение истицей оспорено не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что право собственности на самовольную постройку гараж Г5 Гековой В.Н. не было зарегистрировано в установленном законом порядке, и потому обоснованно он не был включен в перечень недвижимого имущества, подлежащего компенсации в связи с изъятием земельного участка. В связи с этим правовых оснований для возмещения убытков Гековой В.Н. не имеется. Судебная коллегия считает выводы суда правильными. Доводы кассационной жалобе о том, что в соответствии с п. 7 соглашения с Администрацией <адрес> ей положена компенсация за снос гаража несостоятельны, поскольку п. 7 указанного соглашения предусматривает выплату Гековой Н.В. компенсацию за гараж при наличии правоустанавливающих документов, которых у истицы не имеется. Ссылка кассационной жалобы на наличие у Гековой Н.В. выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию Свиридюк Н.А.от ДД.ММ.ГГГГ не может повлиять на разрешение искового заявления, поскольку право на гараж, являющийся самовольной постройкой, устанавливается в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ. Иные доводы кассационной жалобы также на законность и обоснованность судебного постановления не влияют и не могут повлечь его отмену. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а потому законность и обоснованность вынесенного по делу решения сомнений не вызывает. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Гековой Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: