Судья - Чухраева О.Б. Дело № КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Полянской Л.П. Судей Никитиной А.П., Черниковой Е.Н. При секретаре Евглевской О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению Полещук Ю.В. об обеспечении иска по делу по иску Полещук Ю.В. к Полищук С.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов, поступившее по частной жалобе Полещук С.А. на определение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Наложить запрет на совершение любых регистрационных действий, в том числе связанных с отчуждением автомобилей марки Рено Логан (SR), регистрационный знак № Рено Логан (SR), регистрационный знак №. Наложить арест на автомобили марки Рено Логан (SR), регистрационный знак №, Рено Логан (SR), регистрационный знак № в целях предупреждения их разукомплектования и эксплуатации, находящиеся у Полищук С.А., проживающего по адресу: <адрес>. Исполнение настоящего определения в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашин поручить ГИБДД <адрес>, в части наложения ареста - службе судебных приставов по <адрес>. Определение должно быть обращено к немедленному исполнении». Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Полещук Ю.В. обратилась в суд с иском к Полещук С.А. о расторжении брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что с сентября 2011 г. между ней и ответчиком фактически брачные отношения прекращены, общего хозяйства они не ведут. От брака они имеют дочь Полещук А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака они приобрели два автомобиля «Рено Логан (SR)» с дополнительным оборудованием для работы в службе такси: нетбуком, радиостанцией, таксометром позывным, которые зарегистрированы за ответчиком. Примерная стоимость каждого автомобиля 280 000 рублей. Одновременно с исковым заявлением, Полещук Ю.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобили «Рено Логан (SR)» с дополнительным оборудованием, регистрационный знак №, «Рено Логан (SR)» с дополнительным оборудованием, регистрационный знак №, и запрете их эксплуатации, мотивируя тем, что автомобили находятся в пользовании Полещук С.А., который постоянно эксплуатирует их в службе такси, что приводит к снижению стоимости автомобилей и дорогостоящего дополнительного оборудования. Так же ей стало известно, что ответчик намерен произвести отчуждение автомобилей, чтобы избежать их раздела, как совместно нажитого имущества супругов. Судьей постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Полещук С.А., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить. Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Полещук С.А., судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение подлежащим отмене в части запрета эксплуатации автомобилей, в остальной части оставлению без изменения. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Как следует из искового заявления, истица обратилась в суд с заявлением, в котором просит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов - автомобиля «Рено Логан (SR)», регистрационный знак №, с дополнительным оборудованием для работы в службе такси: нетбуком, радиостанцией, таксометром позывным, автомобиля «Рено Логан (SR)», регистрационный знак №, с дополнительным оборудованием для работы в службе такси: нетбуком, радиостанцией, таксометром позывным,зарегистрированных за Полещук С.А. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Полещук Ю.В. в части запрета на совершение любых регистрационных действий, в том числе связанных с отчуждением автомобилей, так как не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доводы частной жалобы Полещук С.А. о том, что он не собирался распоряжаться транспортными средствами, являются несостоятельными, поскольку не подлежат юридической оценке в рамках проверки законности определения судьи при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. С учетом изложенного оснований для отмены определения в этой части судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определение в части запрета эксплуатировать автомобили, является неправильным и подлежит в этой части отмене с постановкой нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства Полещук Ю.В. в этой части. Как следует из объяснений ответчика, материалов дела, Полещук С.А. является индивидуальным предпринимателем, единственный источник его доходов - использование указанных автомобилей службой такси, из этих средств он оплачивает содержание совместного с истицей ребенка. Доказательств того, что автомобили и дополнительное оборудование интенсивно эксплуатируются службой такси, что приводит к уменьшению их стоимости, в материалах дела не имеется, не представлено их и истицей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на автомобили «Рено Логан (SR)», регистрационный знак №, «Рено Логан (SR)», регистрационный знак № в целях предупреждения их разукомплектования и эксплуатации, находящиеся у Полищук С.А., проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, отменить. Постановить в данной части новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства Полещук Ю.В.. В остальной части определение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Председательствующий Судьи