Курский областной суд Судья - Кононова Е.А. Дело № год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Полянской Л.П. и судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М. при секретаре Радиной Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Воронцова В.В. к ОАО «<данные изъяты>», администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании права на жилое помещение, поступившее по кассационной жалобе представителя истца Иванова Г.А. на решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Воронцова В.В. к ОАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру удовлетворить. Признать право собственности Воронцова В.В. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Прекратить зарегистрированное право собственности ОАО «<данные изъяты>» на жилое помещение по адресу: <адрес>. Воронцова В.В. в иске к администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на квартиру отказать». Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия установила: Воронцова В.В. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании права на <адрес> <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что в 2005 году ему было выделено спорное жилое помещение, в котором он проживает до настоящего времени. Дом находится на балансе ОАО «<данные изъяты>». Воронцова В.В. отказали в передаче в собственность указанной квартиры в порядке приватизации, поскольку дом при приватизации <данные изъяты> ГОКа вошел в уставной капитал ОАО <данные изъяты> не передан в ведение Администрации <адрес>, квартира не включена в реестр муниципальной собственности. Истец не согласился с отказом и, поскольку ранее он не приобретал в собственность жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования, ссылаясь на положения ст.ст. 2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение. Представитель ответчика - ОАО «<данные изъяты>» на основании доверенности Галкин А.И. иск не признал. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца на основании доверенности Иванов Г.А., в целом считая решение суда законным и обоснованным, просит его изменить, дополнив резолютивную часть указанием о передаче ОАО «<данные изъяты>» технического паспорта и кадастрового плана на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> отделение <данные изъяты> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Воронцова В.В. Иванова Г.А., представителя ОАО «<данные изъяты>» Калюкину М.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела Воронцова В.В. с 2005года проживает в комнате <адрес>. Право собственности на здание общежития зарегистрировано ГУ ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «<данные изъяты>». В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента РФ от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья. Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Таким образом, суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями указанных норм права, пришел к выводу о том, что дом, в котором проживает истица, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Однако включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Таким образом, судом правомерно, на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принято решение о признании за Воронцова В.В. право собственности на спорную жилую площадь, поскольку свое право на приватизацию жилого помещения он не использовал, зарегистрирован и постоянно проживает в указанной квартире. При рассмотрении исковых требований суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено. Доводы кассационной жалобы о необходимости изменения решения путем внесения в резолютивную часть дополнения об обязании ответчика предоставить истцу технический паспорт и кадастровый план, без которых истец не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не входят в перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, предусмотренный ст. 362 ГПК РФ. Кроме того, таких требований истцом не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось, а препятствий для оформления технического паспорта на свое жилое помещение у Воронцова В.В. не имеется. При рассмотрении исковых требований суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца на основании доверенности Иванова Г.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: