Судья - Палагина А.А. Дело №33-2490-2011 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Полянской Л.П. и судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М. при секретаре Леоновой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года дело по иску Ульянова В.И. к Ульянову И.П., Бабкиной О.А. о признании недействительным заявления о согласии включить в число наследников, свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску Ульянову И.П. к Ульянова В.И. о признании права собственности на часть квартиры в порядке наследования по закону, поступившее по кассационной жалобе Ульянова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 июня 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Ульянова В.И. и об удовлетворении встречного иска Ульянова И.П. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Ульянова В.И. - Ульянову Е.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Ульянову И.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ульянов В.И. обратился в суд с иском к Ульянову И.П., Бабкиной О.А. о признании недействительным заявления о согласии включить в число наследников, свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/4долю квартиры <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка Ж.В.А., которой на праве собственности принадлежала указанная квартира. После её смерти наследниками по закону являлись её дочери Бабкина О.А. и У.Л.А. - его мать, которым причиталось по 1/2 доли квартиры. Его мать У.Л.А.., постоянно проживавшая в спорной квартире, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками У.Л.А. являются он и его отец - Ульянов И.П., который, проживая в спорной квартире, до настоящего времени наследство не принял. Поскольку он (истец) длительное время находился в местах лишения свободы, то был лишен возможности своевременно обратиться к нотариусу по вопросу принятия наследства. Кроме того, указал, что на заявление Бабкиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ей свидетельства о принятии наследства нотариусом дан отказ в связи с пропуском срока принятия наследства. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление от У.Л.А. о том, что она не возражает включить в число наследников Бабкину О.А., и повторное заявление от Бабкиной О.А. о выдаче свидетельства о праве на наследство. Заявление, поданное нотариусу У.Л.А., является недействительным, так как оно написано У.Л.А.., страдающей хроническим психическим расстройством, которая не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, недействительным является и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Бабкиной О.А. Он фактически принял наследство, так как после смерти бабушки Ж.В.А. переехал в спорную квартиру, и стал там проживать вместе со своей будущей женой У.Е.А. Родители в этой квартире не проживали. Когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, то в спорную квартиру въехал его отец Ульянов И.П., который проживает в квартире и в настоящее время. Уточнив в судебном заседании исковые требования, просил признать недействительным заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поданное нотариусу Курского городского нотариального округа Курской области Р.Е.В. о согласии включить Бабкину О.А. в число наследников имущества Ж.В.А.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бабкиной О.А. на 1/2долю квартиры <адрес> в связи с пропуском срока для принятия наследства; признать за ним право собственности на квартиру <адрес>; а также взыскать с Ульянова И.П. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 970 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. Ульянов И.П. обратился в суд со встречным иском к Ульянову В.И., в котором просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю квартиры <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате госпошлины в размере 1 397 руб., указывая, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.А. - матери его жены ФИО8, открылось наследство в виде спорной квартиры. Наследниками Ж.В.А. являются её дочери Бабкина О.А. и ФИО8 Его жена в установленный законом срок, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и впоследствии получила свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры. Однако, не зарегистрировав за собой право собственности ДД.ММ.ГГГГ его жена - ФИО8 умерла. Наследниками после ее смерти являются он и их сын - Ульянов В.И. Также указал, что он обратился к нотариусу после смерти жены с заявлением о принятии наследства. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска Ульянова В.И., об удовлетворении встречного иска Ульянова И.П., признав за каждым из них право собственности в порядке наследования по 1\4 доли спорной квартиры. В кассационной жалобе Ульянов В.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права определены правильно, оценка исследованным доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Дело судом рассмотрено в переделах заявленных требований. В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Из материалов дела усматривается, что Ж.В.А. на праве собственности принадлежала квартира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.А. умерла (л.д.8). Наследниками Ж.В.А. по закону являются ее дети Бабкина О.А. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ Бабкина Л.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства с пропуском установленного законом срока. В своём заявлении нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указала, что не возражает включить в число наследником Ж.В.А. её дочь Бабкину О.А. как пропустившую установленный шестимесячный срок для принятия наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и Бабкиной О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде квартиры <адрес> по 1/2 доле каждой (л.д.111). ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла (л.д.11). Наследниками ФИО8 по закону являются её муж Ульянов И.П. и сын Ульянов В.И. ДД.ММ.ГГГГ Ульянов И.П., действующий за себя и несовершеннолетнего сына обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Суд 1-й инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что Ульяновы И.П. и В.И. совершили действия по принятию наследства после смерти ФИО8 и правильно удовлетворил исковые требования Ульянова В.И. и Ульянова И.П. о признании за каждым право собственности на 1/4 долю спорной квартиры. При этом, суд обоснованно не принял во внимание заявление Ульянова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от доли в наследстве после смерти матери, поскольку Ульянов В.И. в том момент был несовершеннолетним, согласия органа опеки и попечительства на данный отказ не имелось. При этом, суд правильно учёл, что Ульянов И.П. не возражал против признания за сыном права собственности на 1\4 долю квартиры после смерти ФИО8 Доводы кассационной жалобы о том, что Ульянов И.П. пропустил срок для принятия наследства после смерти ФИО8, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными В силу ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства. Как следует из материалов дела, Ульянов И.П. в срок, установленный законом обратился к нотариусу за принятием наследства после смерти своей жены - ФИО8 Ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на дом <адрес> и денежные вклады в СБ РФ. При таких обстоятельствах, у суда не имелось основания для отказа Ульянову И.П. в иске о признании права собственности в порядке наследования на 1\4 долю спорной квартиры. Доводы кассационной жалобы о том, что после смерти Ж.В.А. никто не принял наследство, являются несостоятельными, опровергаются имеющимся наследственным дело к имуществу Ж.В.А., из которого усматривается, что две её дочери обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Им выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю квартиры, каждой. Доводы жалобы о том, что заявление ФИО8 о включении в состав наследников сестры - Бабкиной О.А. является недействительным, поскольку ФИО8 страдала психическим заболеванием и не отдала отчёт своим действиям, не могут быть приняты во внимание. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, Ульянов В.И. обязан предоставить или указать доказательства, на которые он ссылается, подтверждающие указанные им обстоятельства. Однако, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО8 в силу своего заболевания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в момент дачи согласия на включение в число наследников своей сестры, не представлено. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Однако, ходатайство о проведении посмертной судебно- психиатрической экспертизы ФИО8, истцом, не заявлялось. Ссылки представителя истца на то, что суд должен был провести экспертизу, являются несостоятельными, поскольку в силу гражданско-процессуального законодательства, каждая сторона должна представить доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.56, 57 ГПК РФ). Нельзя согласиться с доводами жалобы Ульянова В.И. в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом показаний специалиста - врача-психиатра П.Е.А. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов. Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст.1152,ст.1153 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 июня 2011 года оставить - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: