Судья Перфильева Н.А. Дело № 33-2491-2011 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего - Полянской Л.П. Судей - Ефремовой Н.М., Апалькова А.М. При секретаре - Леоновой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года дело по иску Миненкова В.С. к Миненкову С.Н., Управлению по учёту и распределению жилья г.Курска о понуждении к заключению договора социального найма, поступившее по кассационной жалобе Миненкова В.С. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 05 августа 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Миненкова В.С. в поддержание доводов жалобы, Миненкова С.Н. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Миненков В.С. обратился в суд с иском к Миненкову С.Н., Управлению по учёту и распределению жилья г.Курска о понуждении к заключению договора социального найма, мотивируя свои требования тем, что решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был вселен и зарегистрирован в комнате <адрес>, основным квартиросъёмщиком которой является его отец Миненков С.Н. Управлением по учёту и распределению жилья г.Курска ему (истцу) было отказано в заключении договора социального найма, так как отсутствует согласие на заключение договора нанимателя Миненкова С.Н., чем нарушаются его права по постановке на очередь на улучшение жилищный условий как инвалида II группы. Уточнив в судебном заседании исковые требования, просил обязать Миненкова С.Н. заключить договор социального найма комнаты <адрес>, взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката, в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 64 руб. 56 коп., а всего 2 064 руб. 56 коп. Суд постановил решение об отказе в иске. В кассационной жалобе Миненков В.С. просит решение суда отменить, как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом. Как следует из материалов дела, комната <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Судом установлено, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Миненкову С.Н. на состав семьи из 4 человек (он, жена М.О.О.., сыновья Миненков В.С., М.С.С..) предоставлено указанное жилое помещение, на него открыт отдельный лицевой счёт, стороны пользуются жилым помещением и производят оплату жилищно-коммунальных услуг. В ДД.ММ.ГГГГ. брак между Миненковым С.Н. и М.О.О. расторгнут. М.О.О. и Миненков В.С. снялись с регистрационного учёта и выехали из спорной комнаты для проживания в квартиру <адрес>, собственниками которой они являются в равных долях. Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Миненков В.С. был вселён в комнату <адрес> и зарегистрирован в ней. Суд, рассматривая требования Миненкова В.С., пришёл к правильному выводу о том, что между собственником жилого помещения - администрацией города Курска (наймодатель) и Миненковым С.Н. (основной квартиросъёмщик) заключён договор социального найма, о чём свидетельствует пользование сторонами спорным жилым помещением, открытие на него отдельного лицевого счёта, оплата за жилое помещение. Оснований полагать, что между сторонами сложились иные правоотношения по пользованию жилым помещением, не имеется. В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. Таким образом, в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой. Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил обязать ответчика Миненкова С.Н. заключить в письменном виде договор социального найма на жилое помещение, поскольку данное обстоятельство препятствует ему встать на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении. Однако, истцом не представлено доказательств, что отсутствие письменного договора социального найма между наймодателем и основным квартиросъёмщиком препятствует ему встать на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в иске. Доводы кассационной жалобы на законность решения не влияют и не могут повлечь его отмену. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Промышленного районного суда г.Курска от 05 августа 2011 года оставить - без изменения, а кассационную жалобу Миненкова В.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи