КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Полянской Л.П. Судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М. При секретаре Каёта О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года дело по иску Соколовского Э.М. к Ерёминой К.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по кассационной жалобе Ерёминой К.Г. на решение Кировского районного суда г. Курска от 30 июня 2011 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Ерёмину К.Г. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия Соколовский Э.М. обратился в суд с иском к Ерёминой К.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него в долг 300 000 рублей, о чём Ерёмина К.Г. написала ему расписку с обязательством возврата денег ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц от суммы займа, т.е. 15 000 рублей в месяц. В обеспечение обязательств по договору был оформлен договор залога двух деревообрабатывающих станка (чашкорез и оцилиндровочный), общей залоговой стоимостью 100 000 руб. Ответчица в установленный срок денежные средства ему не возвратила. С учётом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с Ерёминой К.Г. сумму долга в размере 509 390,66 руб., в том числе основной долг - 300 000 рублей, проценты по договору в сумме 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 29 390,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в сумме 23 593,9 руб. Обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой цены. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. С Ерёминой К.Г. в пользу Соколовского Э.М. взыскана задолженность в размере 394 297,75 руб., из которых: основной долг - 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 275 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 022,75 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Обращено взыскание на два деревообрабатывающих станка. В кассационной жалобе Ерёмина К.Г. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим в части обращения взыскания на заложенное имуществе отмене, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключён договор займа, в соответствии с которым ответчица взяла у истца в долг 300 000 рублей, о чём написала расписку с обязательством возврата денег ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц от суммы займа, т.е. 15 000 рублей в месяц. В обеспечение обязательств по договору был оформлен договор залога двух деревообрабатывающих станка (чашкорез и оцилиндровочный), общей залоговой стоимостью 100 000 руб. Ответчица в нарушение условий договора, не возвратила в срок, установленный договором сумму займа, оплатив лишь проценты в сумме 30 000 рублей. Рассматривая требования истца, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с Ерёминой К.Г. задолженности по договору займа. Размер задолженности судом определён правильно с учетом расчета предоставленного истцом, который ответчицей не оспаривается. Не обжалуется также решение суда в этой части и истцом. Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда в части взыскания суммы долга, процентов и судебных расходов соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Однако, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене. В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно ч.10 ст. 28.1 ФЗ РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. А реализация заложенного движимого имущества осуществляется путём продажи с публичных торгов (ч.1 ст.28.1). Удовлетворяя исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге - два деревообрабатывающих станка, суд оставил без внимания вышеуказанные нормы закона, не установил начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, не указал в решении способ реализации имущества. По требованию об установление начальной цены заложенного имущества стороны объяснений в суде не давали, в исковом заявлении истца также отсутствует указание на начальную цену заложенного имущества. Кроме того, исходя из норм, регулирующих обращение взыскания на предмет залога (Глава 23 ГК РФ) суд при рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога, должен установить не только наличие предмета залога, но и кому оно в момент рассмотрения дела принадлежит. Суд, рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не выяснил, является ли Ерёмина К.Г. собственником заложенного имущества и не является ли данное имущество предметом залога по каким-либо обязательствам. Как следует из жалобы ответчицы, она приобрела имущество, которое продавец не имел права отчуждать и которое находится, по ранее заключённому договору, в залоге у «Банка Москвы». Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене вследствие нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права (п.2,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ). Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, состав лиц, участвующих в деле, закон, подлежащий применению, проверить все доводы сторон по существу заявленных требований и постановить по делу законное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, п.2,4 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Курска от 30 июня 2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. Решение Кировского районного суда г. Курска от 30 июня 2011 года в части взыскания суммы задолженности, процентов, судебных расходов оставить - без изменения. Председательствующий Судьи