КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Полянской Л.П. Судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М. При секретаре Перминовой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года заявление Черновой Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Черновой Н.С. к ООО «Управляющая компания города Курска», Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договоров управления им недействительными, поступившее по частной жалобе Черновой Н.С. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 22 июня 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Черновой Н.С. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договоров управления им недействительными, отказано. Кассационным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Черновой Н.С. - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Чернова Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ООО «Управляющая компания г.Курска» прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по выбору новой управляющей компании проводилось в форме заочного голосования, срок сдачи бюллетеней заканчивался ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска представил общему собранию несуществующую управляющую компанию, а собственники помещений многоквартирного дома за неё проголосовали. Считает, что данное обстоятельства существенно противоречит действующему законодательству. Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления. В частной жалобе Чернова Н.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения; определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3. преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4. отмена решения, приговора, определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда. Таких обстоятельств по делу не установлено. Рассматривая заявление Черновой Н.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку указанное заявителем обстоятельство, а именно регистрация ООО «Управляющая компания города Курска» ДД.ММ.ГГГГ, не является вновь открывшимся обстоятельством в силу ст. 392 ГПК РФ. Доводы, как в заявлении, так и в частной жалобе сводятся к проверке решения на предмет судебной ошибки в оценке представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако, данные доводы, в силу ст.392 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами. При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ленинского районного суда г.Курска от 22 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Черновой Н.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи