Судья - Палагина А.А.                                                                            дело № 33-2532-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Полянской Л.П.

Судей                                - Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.

При секретаре                  - Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года дело по иску ООО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального отделения к Кашиной Е.В., Аболмасовой В.В., Подмосковных Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Кашиной Е.В. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 03 августа 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Кашиной Е.В. о разъяснении решения.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Кашину Е.В. и ее представителя Лобачёва В.И. в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Кашиной Е.В., Подмосковных Т.П. взыскано в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального отделения задолженность по кредитному договору в размере 267 754 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 140 руб. 85 коп., в пользу УВД по Курской области судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 2 630 руб.

Кашина Е.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения, в котором просила разъяснить, прекращены ли обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом банка от кредитного договора.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Кашина Е.В. просит определение суда отменить, полагая отказ необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кашиной Е.В., Подмосковных Т.П. взыскано в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального отделения задолженность по кредитному договору в размере 267 754 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 140 руб. 85 коп. В пользу УВД по Курской области взысканы судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 2 630 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы о взыскании указанных сумм выданы ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что резолютивная часть решения отвечает требованиям полноты и определенности, оснований для разъяснения судебного постановления не имеется, а заявление противоречит требованиям ст. 196, 202 ГПК РФ, т.к. в нём предлагается фактически изменить решение суда.

Доводы ответчицы о том, что отсутствие указания в решении суда на расторжение кредитного договора даёт Банку право начислять проценты по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом, исходя из положений Главы 26 Кодекса, решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства. Из содержания приведенных правовых норм, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы частной жалобы о том, что кредитный договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом Банка от исполнения кредитного договора, а также в связи с истечением срока его действия, являются несостоятельными, поскольку направлены на проверку решения на предмет судебной ошибки в оценке представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Курска от 03 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кашиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи