КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е председательствующего Полянской Л.П. судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М. при секретаре Перминовой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года гражданское дело по иску Бартеневой С.Н. к ОАО «Курскпромбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе представителя Бартеневой С.Н.- Финошина Н.Н. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 03 августа 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя ОАО «Курскпромбанк» Фандунцева О.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бартенева С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Курскпромбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключён кредитный договор № на сумму 628 045 руб. 20 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых. Согласно п. 7.1. кредитного договора об уплате комиссий, предусмотренных Тарифом и Стандартными условиями, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатила банку ежемесячные комиссии на общую сумму 67 829 руб. 04 коп. Считает, что в данной части договор не соответствует закону, в связи с чем просила признать его недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика полученные комиссии на сумму 67 829 руб. 04 коп., неустойку в размере 131 889 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 8 855 руб. 81 коп., а также судебные расходы в сумме 10 000 руб. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе представитель Бартеневой С.Н.- Финошин Н.Н. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Бартеневой С.Н. и ОАО «Курскпромбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Бартеневой С.Н. кредит в сумме 628 045 рублей 20 копеек под 12 % годовых за пользование кредитом на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Банк включил в договор условие (п.7.1) об обязанности заёмщика уплатить комиссии, предусмотренные Тарифом и Стандартными условиями. Как усматривается из искового заявления, Бартенева С.Н. обратилась в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обоснованно отказал в иске, поскольку кредитный договор заключён между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в суд Бартенева С.Н. обратилась с иском о признании ничтожными условий договора и взыскании денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока исковой давности для обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Доводы надзорной жалобы представителя истицы - Финошина Н.Н. о том, что Бартеневой С.Н. не пропущен срок исковой давности, так как течение срока исковой давности следует считать с даты оплаты заёмщиком ежемесячных комиссий, являются несостоятельными, поскольку течение срока исковой данности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст.181 ГК РФ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст.181 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г.Курска от 03 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Бартеневой С.Н. - Финошина Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи