Судья Дюкарева С.В. Дело №33-2631-2011 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Журавлева А.В., судей Муминовой Л.И. и Шуваевой Е.И., при секретаре Бекетове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску <адрес> областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Крук Л.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (<адрес> отделение №) о признании недействительным условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда <адрес> от 11 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крук Л.П. и ОАО «Сбербанк России», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) на обслуживание ссудного счета в размере 15 600 руб. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Крук Л.П. 15 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 191 руб. 76 коп., неустойку (пеню) в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего взыскать 25 791 (двадцать пять тысяч семьсот девяносто один) руб. 76 коп. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу <адрес> областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 11.895 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 50 коп. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 913 (девятьсот тринадцать) руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать». Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебного извещения (л.д.78-80). При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И, судебная коллегия у с т а н о в и л а: <адрес> областная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль», в интересах Крук Л.П. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» <адрес> отделение № о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что банк по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Крук Л.П. «Ипотечный кредит» в сумме 520 000 руб. под 15,0 % годовых и в соответствии с условиями кредитного договора банк открыл истцу ссудныйсчет, за обслуживание которого произведен единовременный платеж в сумме 15.600 руб. Истец считает действия Банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета незаконными, противоречащими Федеральному закону России «О защите прав потребителей». Поскольку в добровольном порядке удовлетворить требования Крук Л.П. о нарушении ее прав потребителя Банк отказался, истец просил признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крук Л.П. и ОАО «Сбербанк России», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) на обслуживание ссудного счета в размере 15 600 руб., применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Крук Л.П. убытки 15 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 191 руб. 76 коп., неустойку (пеню) в размере 520.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу <адрес> областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что между ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» и Крук Л.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № БКИ, по условиям которого банк предоставил кредит на ремонт объекта недвижимости (квартира) в размере 520.000 руб. под 15,0% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и согласно п.3.1 Кредитного договора заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 15.600 руб. В соответствии с условиями кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Крук Л.П. произвела единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 15.600 руб. ДД.ММ.ГГГГ Крук Л.П. направила в адрес ОАО «Сбербанк России» письменную претензию с предложением возвратить ей уплаченные за ведение ссудного счета 15.600 руб., ссылаясь на нарушение её прав как потребителя. Претензия Крук Л.П. оставлена ответчиком без удовлетворения. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании кредитного договора в части установления обязанности уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета недействительным, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета, для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Центробанком России 05.12.2002 г. №205-П), а соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, условия кредитного договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст.16 Закона России «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод о применении последствий недействительности сделки в части и взыскании с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу потребителя Крук Л.П. суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета. Правильными, основанными на положениях ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.5, 15, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются выводы суда о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда в пользу потребителя Крук Л.П., а также штрафа в пользу общественной организации. Размер взысканных сумм определен судом верно, оснований не согласиться с решением суда коллегия не находит. Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска в суд, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, в том числе о невозможности применения в данном деле положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.362 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда <адрес> от 11 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи