Судья Фоменко Л.Б. Дело № г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Апалькова А.М., судей Никитиной А.П. и Ефремовой Н.М., при секретаре Перминовой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сколозуб Л.Е. к администрации <адрес> о понуждении к заключению договора аренды, поступившее с кассационной жалобой представителя истца Сколозуб Л.Е. по доверенности ФИО1 на решение Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Сколозуб Л.Е. к администрации <адрес> о понуждении к заключению договора аренды отказать». Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца Сколозуб Л.Е. - ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ответчика администрации <адрес>, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сколозуб Л.Е. обратилась в районный суд с иском к администрации <адрес> о понуждении ответчика заключить с ней договор аренды земельного участка, в отношении которого установлена охранная зона принадлежащего ответчику объекта электроснабжения, указав, что согласно свидетельства о государственной регистрации права является собственником земельного участка, площадью 2 334 кв.м., приобретенного ДД.ММ.ГГГГ на торгах, организованных Фондом имущества <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор аренды с ограниченным правом пользования земельным участком, занятым объектом электроснабжения (ЛЭП 10 кВ) сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ ответчик от перезаключения договора аренды отказался в связи с регистрацией сведений о границах охранной зоны в государственном кадастровом учете недвижимого имущества. Считая, что заключение договора аренды земельного участка является для ответчика обязательным, просила понудить администрацию <адрес> заключить договор аренды с ограниченным правом пользования земельным участком на новый срок. Судом постановлено указанное решение, мотивированное тем, что в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В кассационной жалобе представитель истца Сколозуб Л.Е. ФИО1, считая решение незаконным, в числе иных доводов указывает, что на спорном земельном участке установлено обременение в виде сервитута, а потому истица вправе требовать от ответчика соразмерную плату за пользование землей. Просил отменить состоявшееся решение. В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации <адрес> считает состоявшееся решение законным. Изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения. Судом установлено, что по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на торгах, организованных Фондом имущества <адрес>, истица приобрела в собственность нежилое одноэтажное административное здание с пристройкой, литер А, а, 1970 года постройки, общей площадью 53,9 кв.м., земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания нежилого административного здания) общей площадью 2 334 кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за истицей зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются надлежаще исследованными доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Из представленного истицей договора купли-продажи земельного участка и кадастрового плана к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что приобретенный истицей земельный участок имеет обременение в виде охранной зоны ЛЭП 10 кВ, площадью 651 кв.м., которое было учтено при постановке этого земельного участка на кадастровый учет. Обращаясь в суд с иском, истица ссылалась на отсутствие в свидетельстве о праве собственности на земельный участок сведений об ограничении (обременении), а также о наличии в пределах принадлежащего ей земельного участка охранной зоны объекта электроснабжения. Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что оснований для понуждения администрации заключить новый договор аренды с истцом не имеется. Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истицы на земельный участок не зарегистрировано сведений о существующих ограничениях (обременениях) права, то суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об их отсутствии на момент приобретения истицей, поскольку регистрация ограничений (обременении) права или сделки с объектом недвижимости носит заявительный характер, и осуществляется на основании информации, предоставленной приобретателем (п. 6 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку на спорном земельном участке установлено обременение в виде сервитута, то истица вправе требовать от ответчика соразмерную плату за пользование землей, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Исходя из смысла ст. 274 ГК РФ сервитут - это право ограниченного пользования чужим земельным участком. В соответствии с ч. 3 ст. 274 ГК РФ). Однако, заявляя иск, истица ссылается на отношения, возникшие по договору аренды. Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, понятия «сервитут» и «аренда» не идентичны, и обременение в виде сервитута не возникает само по себе, что следует из положений ст. 274 ГК РФ. Сведений о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об установлении на спорном земельном участке сервитута и о его регистрации в установленном законом порядке со стороны истца не представлено, не содержится таковых и в кассационной жалобе. Кроме того, требований об установлении сервитута в суде первой инстанции заявлено не было, поэтому и доводы о том, что истица вправе требовать от ответчика соразмерной платы за пользование землей, по мнению стороны истца, обремененной сервитутом, несостоятельны. Доводы жалобы о том, что нахождение на земельном участке истицы указанного обременения стесняют её как правообладателя при осуществлении его права собственности, также не влияют на законность состоявшегося решения, а потому подлежат отклонению. Истицей не отрицалось то обстоятельство, что на момент приобретения земельного участка ей было известно о нахождении на нем указанного объекта, и соответственно об обременении, о чем свидетельствует предоставленный ею кадастровый паспорт на данный земельный участок, в котором указано данное обременение и истица была свободна в выборе при заключении договора купли-продажи этого участка. Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Золотухинского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий судьи