КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе:

председательствующего - Полянской Л.П.

судей -                                    Апалькова А.М., Ефремовой Н.М.         

при секретаре-                       Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Постричевой О.И. к Канищеву А.Н. о расторжении договора дарения квартиры, поступившее по кассационной жалобе Постричевой О.И. на решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия

установила:

Постричевой О.И. обратилась в суд с иском к Канищеву А.Н. о расторжении договора дарения квартиры. В обоснование своих требований указала, что 15 сентября 2009 года она заключила договор дарения принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: Курская <адрес> своему внуку Канищеву А.Н.

При заключении договора ответчик заверил ее, что будет за нею ухаживать, оказывать помощь по хозяйству и она, находясь в болезненном состоянии после перенесенного инсульта и операции, поверила ему и согласилась подарить ему квартиру.

После подписания договора и его регистрации в управлении федеральной регистрационной службы 9 октября 2009 года Канищеву А.Н. оплату за квартиру и коммунальные услуги не производил, стал злоупотреблять спиртными напитками и стал ссориться с нею. В дальнейшем Канищеву А.Н. отказался от вложения материальных средств для перехода на новую систему отопления квартиры, без которой проживать в ней в зимнее время было невозможно, что в свою очередь ставило под угрозу безопасность квартиры и создавало опасность для ее жизни. Просила расторгнуть договор дарения поскольку в момент заключения сделки не могла осознавать фактический характер своих действий, а также потому, что обращение Канищеву А.Н. с подаренной квартирой, которая представляет для нее большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозмездной утраты.

В судебном заседании Постричевой О.И. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила суду, что спорная квартира принадлежала ей, но она сделала ошибку подарив ее своему внуку Канищеву А.Н. Внук ведет себя недостойно, угрожает выселить ее из квартиры.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Постричевой О.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из дела усматривается, что 15 сентября 2009 года истица заключила договор дарения принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> своему внуку Канищеву А.Н.

Требуя расторжения договора дарения, она сослалась на невыполнение ответчиком договоренности о предоставлении ей ухода, заботы и иной поддержки.

Однако договор дарения, являясь безвозмездной сделкой, не может содержать встречных обязательств, поэтому эти требования Постричевой О.И. не основаны на законе и судом правомерно не были удовлетворены.

Доводы истицы о совершении сделки в состоянии, когда она не сознавала своих действий судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд исходил из того, что не представлено доказательств того, что при заключении договора дарения Постричевой О.И. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими (ст.177 ГК РФ). Наоборот, как установлено в суде ее дочь Киселева Н.П. отговаривала от совершения этой сделки, но она настаивала на договоре дарения и заключила его по своему желанию. Кроме того, решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Киселевой Н.П., Левченко И.Н. к Канищеву А.Н., Постричевой О.И., администрации <адрес> <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <адрес> о признании недействительными: договора приватизации квартиры, договора дарения квартиры, записи о регистрации прав собственности на нее, и признании права общей долевой собственности на квартиру по 1\4 доли за каждым установлено, что Постричевой О.И. на момент заключения договора дарения квартиры понимала значение своих действий и могла ими руководить.

Этот вывод суда в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при разрешении данного спора.

В судебном заседании истица основанием своего иска также указывала на обращение Канищеву А.Н. с подаренной квартирой, представляющей для нее большую неимущественную ценность таким образом, что создает угрозу ее безвозвратной утраты, и она может быть лишена возможности проживать в ней.

Согласно п.2 ст.578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Однако доказательств, подтверждающих свои требования, истица не привела. Ее доводы о непредоставлении средств для оборудования квартиры газовым отоплением не могут свидетельствовать о возможности утраты квартиры или таковой угрозы. Заключения о невозможности проживания в квартире в зимнее время не представлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда об отказе в иске не имеется, решение суда следует признать законным.

Судебная коллегия полагает, что кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда. Доводы, изложенные в жалобе не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

             решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Постричевой О.И.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: