о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства



КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Новиков                           Дело № год

КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Полянской Л.П.

судей -                        Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.

при секретаре-                Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Каробанова И.А. к Каробановой М.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства, поступившее по кассационной жалобе Каробанову М.Б. на решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: иск Каробанова И.А. к Каробанову М.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства, удовлетворить частично.

Каробанову М.Б. признать утратившей право пользования жилым помещением жилым домом № в деревне <адрес> (признать договор найма жилого помещения расторгнутым).

В остальной части Каробанову И.А. в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия

установила:

Каробанова И.А. обратился в суд с иском к Каробанову М.Б. с иском о признании утратившей право пользования жилым домом № в деревне <адрес> <адрес>, которое принадлежит ему на праве собственности. Он указал, что ответчица с его согласия была вселена в это жилое помещение на правах члена семьи, так как вышла замуж за его сына Каробанова СИ. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак Каробанова И.А. расторгнут. Общее хозяйство с ответчицей он не ведет, расходов по содержанию жилья она не несёт, соглашение о её проживании в жилом помещении с нею не заключалось. Ещё до расторжения брака с сыном Каробанову М.Б. добровольно выехала из дома отца и больше в нем не проживает, все свои вещи забрала. Проживанию в доме ей никто не препятствовал. Ответчица имеет в совместной собственности с бывшим мужем жилой <адрес>. Однако в добровольном порядке с регистрационного учёта по месту жительства в его доме сниматься не желает.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Каробанову М.Б. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

До рассмотрения дела по кассационной жалобе истец Каробанова И.А. ДД.ММ.ГГГГ умер. Определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником Каробанова И.А. признана его жена Каробанова Г.М., которая исковые требования поддержала, с решением суда согласна.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Каробановой Г.М., Каробанова С.И., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

     Считая требования истца обоснованными, суд мотивировал вывод тем, что с 2009г. Каробанову М.Б. на спорной площади не проживает, с момента выезда не несет расходов по ее содержанию, имея реальную возможность пользоваться спорным жильём, она не вселяется в него, мер к этому не принимает. Доказательств, свидетельствующих о невозможности или лишения ее возможности пользоваться жилым помещением ответчица не представила.

Также судом установлен факт приобретения Каробанову М.Б. и Каробановым С.И. по договору купли-продажи пригодный для проживания, оборудованный в необходимом объёме мебелью жилой <адрес> <адрес> <адрес>. Проживать там Каробанову М.Б. никто не препятствует.

Таким образом, суд исходил из того, что ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения, не проживает в нем длительное время, сохраняет в доме только регистрацию.

Таким образом, выезд ответчицы из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, давали суду основания для вывода об отказе Каробанову М.Б. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию жилым домом, а значит и утрате права на него.

В судебном заседании Каробанову М.Б. подтвердила факт непроживания в доме и отсутствие желания вселения в него.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными, оснований к иной оценке не имеет, решение суда признает законным и обоснованным.

Нельзя признать обоснованной ссылку в жалобе на нарушение прав ответчицы как матери несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании, на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельств дела было установлено, что дочь ответчицы проживает с отцом в спорном доме, вопрос о ее выселении или ином лишении права на жилое помещение по делу не ставится.

Не может служить поводом к отмене решения суда и ссылка в жалобе на отсутствие со стороны ответчицы препятствий к пользованию истцом своим домом. Таких оснований иска заявлено не было и судом не рассматривалось.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции должным образом исследовал доводы и утверждения сторон и представленные ими доказательства, оценив совокупность доказательств по делу с учетом действующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивировал свои выводы и постановил законное решение, которое доводами жалобы не опровергаются.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

           

       решение <данные изъяты> районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Каробанову М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: