КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Полянской Л.П. Судей Никитиной А.П., Черниковой Е.Н. При секретаре Перминовой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Мусаеву Мобилу Д.О., Харланов С.Н., Серов С.Н., Махмудову Ф.С.О. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, поступившее по кассационной жалобе Серов С.Н. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., У С Т А Н О В И Л А: Банк (ОАО «<данные изъяты>») обратился в суд с иском к Мусаеву М.Д.-О., Харланов С.Н., Серов С.Н., Махмудову Ф.С.-О. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, мотивируя тем, что согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Мусаеву М.Д.-О. кредит в сумме 300 000 рублей, на срок по 23.03.2010 г. под 21 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение договора Банк заключил договоры поручительства с Харланов С.Н., Серов С.Н., Махмудовым Ф.С.-О., которые по обязательствам отвечают перед банком солидарно с Мусаевым М.Д.-О. Однако, Мусаев М.Д.-О. нарушил условия договора, стал уклоняться от уплаты кредита. Истец просит взыскать кредитную задолженность с ответчиков в солидарном порядке в размере 195 814 руб. 43 коп., из которых сумма основного долга - 175 000 руб., начисленные проценты - 19 790 руб.059 коп., пеня - 1 024 руб. 38 коп.; также расходы по госпошлине в сумме 3 558 руб. 14 коп. Суд постановил решение об удовлетворении иска. В кассационной жалобе ответчик Серов С.Н. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением процессуальных норм права, в его отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Серов С.Н., его представителя Ахметовой О.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что 24.03.2005 г. между Банком и Мусаевым М.Д.-О. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 300 000 рублей на срок по 23.03.2010 г. под 21 % годовых (л.д.9-10). В соответствии с условиями договора заемщик обязался ежемесячно с апреля 2005 г. по февраль 2010 г. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца уплачивать банку в погашение основной суммы кредита 5 000 рублей, последний платеж в сумме 5 000 руб. производится не позднее даты 23.03.2010 г. (п.4.1), а также проценты, исходя из 21 % годовых, начисляемые по правилам п.4.2 кредитного договора. В соответствии с п.6.2 кредитного договора, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или процентам за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не менее 100 рублей за нарушение каждого срока платежа по кредиту и/или процентам. Однако Мусаев М.Д.-О. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов. В обеспечение кредитного договора от 24.03.2005 г. и в соответствии с п.2 Договора Банк заключил договоры поручительства № № с Харланов С.Н. (л.д.12), № № с Серов С.Н. (л.д.11), № № с Махмудовым Ф.С.-О. (л.д.13), которые по обязательствам отвечают перед банком солидарно с Мусаевым М.Д.-О. Требование банка к ответчикам о добровольной уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.14, 15, 16, 17). Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В связи с тем, что Мусаев М.Д.-О. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты как основного долга, так и процентов, которые в силу закона, кредитного договора и договоров поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству. Рассматривая исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета предоставленного истцом. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону. Доводы кассационной жалобы Серов С.Н. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его процессуальные права, поскольку он не был извещен о слушании дела, являются несостоятельными. В соответствии со с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки. В соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Из материалов дела видно, что о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ Серов С.Н. извещался телеграммой, которую получила жена ответчика - Серова Т.В. (л.д.56). Однако, Серов С.Н. в судебное заседание не явился, что является его правом, предоставленным процессуальным законодательством. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что им не подписывался кредитный договор, что, не присутствуя в суде, он не мог заявить ходатайство о назначении экспертизы, не могут быть приняты во внимание. Во -первых, в суд Серов С.Н. не явился без уважительных причин. Во-вторых, в судебную коллегию ответчиком представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная начальником ОРЧ (ЭБ и ПК) МО МВД РФ «<данные изъяты>» П.А. Быковым, об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении имеется ссылка на исследование почерковедческой экспертизы, согласно результатам которого определить принадлежность подписи в договоре поручительства Серов С.Н. или иному лицу не представилось возможности в связи с краткостью и простотой подписи. Следовательно, доказательств о выполнении подписи в договоре поручительства не ответчиком в суд не представлено. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Серов С.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи