Судья - Палагина А.А. Дело № КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Полянской Л.П. Судей Никитиной А.П., Черниковой Е.Н. При секретаре Евглевской О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению Хмелевского В.А. об обеспечении иска по делу по иску Хмелевского В.А. к Липуновой Н.А. о признании недействительным договора дарения, признании прекращенным зарегистрированного права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, поступившее по частной жалобе Липуновой Н.А. на определение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об удовлетворении заявления об обеспечении иска. Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хмелевского В.А. обратился в суд с иском к Липуновой Н.А. о признании недействительным договора дарения, признании прекращенным зарегистрированного права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования. Он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в психиатрической больнице умерла его и ответчицы мать - Хмелевская В.И. После смерти матери он узнал, что в марте 2010 г. мать подарила Липуновой Н.А. <адрес>. Считает договор дарения недействительным, так как в момент заключения договора дарения мать из-за психического расстройства не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Он является наследником Хмелевской В.И. по закону и имеет право на 1/2 долю спорной квартиры. Однако получить наследство не может, поскольку квартира в настоящее время находится в собственности Липуновой Н.А. Уточнив в судебном заседании исковые требования, просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хмелевской В.И. и Липуновой Н.А.; признать прекращенным зарегистрированное за Липуновой Н.А. право собственности на 1/2 долю <адрес>; признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 долю указанной квартиры. Кроме того, Хмелевского В.А. обратился в суд с заявлением, в котором в обеспечение иска просит запретить Липуновой Н.А. производить любые действия, направленные на отчуждение спорной квартиры. Судьей постановлено определение об удовлетворении заявления. В частной жалобе Липуновой Н.А., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить. Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Липуновой Н.А., представителя Хмелевского В.А. Головань В.И., судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит признатьнедействительным договор дарения и признать за ним право собственности на часть наследственного имущества, открывшегося после смерти Хмелевской В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Хмелевского В.А. Доводы частной жалобы Липуновой Н.А. о том, что договор дарения заключен по осознанному волеизъявлению Хмелевской В.И. на законных основаниях, немогут быть приняты во внимание, поскольку относятся к существу спора и не подлежат юридической оценке в рамках проверки законности определения судьи при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. Доводы частной жалобы о том, что Липуновой Н.А. не имеет намерения продавать квартиру и высказывания об этом со стороны истца оскорбляют ее, унижают честь и достоинство на законность определения не влияют и не могут повлечь его отмену. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Липуновой Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи