Курский областной суд Судья - Букреева Е.В. Дело № год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Полянской Л.П., и судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М. при секретаре Каёта О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по <данные изъяты> областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Алехиной Л.И. к ОАО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным п. 3.1. Кредитного договора № БКИ от 08 июля 2008 года, заключенного между Алехиной Л.И., Алехиным Ю.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Алехиной Л.И. уплаченную комиссию в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9801 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 61801 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу <адрес> общественной организации «Общество по защите прав потребителя «Общественный контроль» штраф в размере 30900 руб. 50 коп. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ государственную пошлину в доход бюджета МО «<данные изъяты>» в размере 2054 руб. 03 коп. Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия установила: Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Алехиной Л.И. обратилось в суд с иском к ОАО «Сберегательный Банк РФ» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 08 июля 2008 года между Алехиной Л.И. и СБ РФ был заключен кредитный договор №. Согласно п. 3.1. указанного договоракредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 45 000 рублей. Поскольку взимание «комиссии за ведение ссудного счета» не предусмотрено гражданским законодательством, истец просит суд признать договор в этой части недействительным, компенсировать Алехиной Л.И. моральный вред, причиненный нарушением ее потребительских прав, взыскать 45000руб., неустойку - 45000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9801руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика - заместитель управляющего Курского отделения № ОАО «Сбербанк России» Малинов А.В., считая решением суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Гороховцеву О.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. По делу установлено, что 08 июля 2008 года между Алехиной Л.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор №. В силу п. 3.1. указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 45 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку п. 3.1 указанного кредитного договора не соответствует нормам действующего законодательства. При этом суд правильно исходил из того, что, как следует из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Доводы кассационной жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ договор в этой части является ничтожным, так как он не соответствует закону «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен 8 июля 2008 г., Общество по защите прав потребителей в интересах Алехиной Л.И. обратилось в суд с иском 23 июня 2011 года, т.е. в пределах установленного законом срока. Доводы кассационной жалобы о том, что взыскании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета установлено на договорных началах с заемщиком, что не запрещено законом, а кроме того, что сделка является оспоримой, в связи с чем иск подан с пропуском срока исковой давности, ошибочны, направлены на иное толкование норм права, в связи с чем приняты во внимание быть не могут. Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании штрафа являются несостоятельными. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как усматривается из материалов дела, претензия Алехиной Л.И. оставлена без удовлетворения (л.д. 12). Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а потому законность и обоснованность вынесенного по делу решения сомнений не вызывает. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя <данные изъяты> отделения № № ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: