Курский областной суд Судья: Брынцева Дело № год ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Полянской Л.П. и судей Ефремовой Н.М.., Апалькова А.М. при секретаре Каёта О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению Лебедева И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лебедева И.А. к СНТ «<данные изъяты>» о применении последствий ничтожности решений собраний СНТ «<данные изъяты>», взыскании материального ущерба, морального вреда, поступившее по частной жалобе Лебедева И.А. на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления. Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия установила: Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Лебедева И.А. к СНТ «<данные изъяты>» о применении последствий недействительности решений общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Лебедева И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в настоящее время имеются основания для утверждения о том, что судья Тарасова О.А., под председательством которой было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, еще в 2003 году использовала диспансер для «заминания» хищения с его дачи, кроме того, в 2010 году имели место процессуальные нарушения со стороны данной судьи при рассмотрении его заявлений, сведения, изложенные в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, были искажены, что дает основания утверждать, что суд стремился найти возможные способы к сохранению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства, по его мнению, являются вновь открывшимися, имеют существенное значение, поэтому решение суда подлежит пересмотру. Определением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Лебедева И.А. о пересмотре решения Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В частной жалобе Лебедева И.А., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований, в том числе указанного выше, в заявлении не содержится. Приведенные в жалобе основания для отмены решения суда первой инстанции не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда. В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано правомерно. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Лебедева И.А. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -