КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Болдырева А.Б., судей - Переверзевой И.Н., Клевцовой Г.П., при секретаре - Брянцевой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года дело по заявлению Маторыкина А.А. на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сеймскому административному округу г.Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (УФССП России по Курской области) Тарасовой М.И. об оценке вещи от 19.05.2011 г., поступившее по кассационной жалобе представителя должника Маторыкина А.А. по доверенности Лозовой М.П. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Маторыкина А.А. на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сеймскому административному округу г. Курска Тарасова М.И. от 19.05.2011г. об оценке вещи или имущественного права отказать». Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., объяснения представителя Маторыкина А.А. по доверенности Лозовой М.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области Тарасова М.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Маторыкин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2011 г. об оценке вещи, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП САО г.Курска Тарасова М.И. находится сводное исполнительное производство № о взыскании с него денежных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2011г. был принят отчет №МП от 19.05.2011г. об оценке рыночной стоимости принадлежащего ему транспортного средства - полуприцепа марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, в соответствии с которым стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость не соответствует действительности. Учитывая инфляционные процессы, общее подорожание транспортных средств, данный полуприцеп имеет гораздо большую стоимость, по сравнению с указанной в отчете об оценке. Среднерыночная стоимость полуприцепа в соответствии с тем же отчетом об оценке № МП составляет <данные изъяты> рублей, что значительно превышает стоимость, определенную в итоговом результате оценки. Таким образом, заявитель считает, что стоимость полуприцепа, определенная в отчете об оценке занижена, что может привести к нарушению его законных прав и интересов должника в исполнительном производстве, в связи с чем просит признать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель Маторыкина А.А. по доверенности Лозовой М.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Разрешая заявление Маторыкина А.А., суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя. Из материалов дела усматривается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Курска УФССП России по Курской области Тарасова М.И. находится сводное исполнительное производство по исполнению исполнительных документов о взыскании с Маторыкина А.А. денежных сумм в пользу ОАО «<данные изъяты>», ИФНС по <адрес>, и ФИО1 В ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2011 г. наложен арест на имущество должника - полуприцеп №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 29.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому оценка имущества по исполнительному производству №//46-СД, арестованного 21.03.2011 г., а именно полуприцепа марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № поручена специалисту оценщику для определения рыночной стоимости данного полуприцепа (л.д.№). Согласно отчету №СП об определении рыночной стоимости полуприцепа марки <данные изъяты>, принадлежащего Маторыкину А.А., рыночная стоимость полуприцепа по состоянию на 19.05.2011 г. составляет <данные изъяты> рублей без учета НДС (л.д.№). Постановлением от 19.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Тарасова М.И. принят указанный отчет об оценке рыночной стоимости полуприцепа марки <данные изъяты>, принадлежащего Маторыкина А.А. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о соответствии порядка обращения взыскания на имущество должника Маторыкина А.А. Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 85 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности определения величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось. При этом суд правомерно исходил из того, что оценка имущества должника Маторыкина А.А. проведена специалистом, обладающим специальными знаниями в области оценки, составивший отчет специалист-оценщик предупрежден судебным приставом-исполнителем за дачу заведомо ложного заключения, данное им заключение по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ». При этом данных, подтверждающих несоответствие оценки указанного имущества его рыночной стоимости, в материалах дела не содержится. В силу изложенного, и учитывая, что порядок оценки имущества должника Маторыкина А.А. был соблюден, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не нашедшего нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя. Ссылки в жалобе на неприемлемость составленного специалистом-оценщиком отчета об оценке не могут быть приняты во внимание, поскольку специалист для оценки был привлечен из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, оснований сомневаться в достоверности определения величины рыночной стоимости имущества должника не имеется. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Маторыкина А.А. по доверенности Лозовой М.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи