Судья Гладкова Ю.В. Дело №33-2543-2011 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Болдырева А.Б. судей Переверзевой И.Н.,Шумаковой В.Т., при секретаре Бекетове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года дело по заявлению Чаплыгиной Т.Г. на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сеймскому административному округу г. Курска Тарасовой М.И. о наложении ареста на имущество, постановление о передаче имущества на реализацию, поступившее по кассационной жалобе Чаплыгиной Т.Г. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 15 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., объяснения Чаплыгиной Т.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя УФССП по Курской области по доверенности Разамовой Е.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Чаплыгиной Т.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сеймскому административному округу г. Курска Тарасовой М.И. о передаче имущества на реализацию от 29.04.2011 г., мотивируя свои требования тем, что 23.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП САО г. Курска Тарасовой М.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста, с которым заявитель не согласилась и 01.04.2011 г. обратилась в Управление ФССП по Курской области с жалобой, которая 11.04.2011 г. была направлена на рассмотрение в ОСП по Сеймскому округу г. Курска. 29.04.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП САО г. Курска Тарасовой М.И. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, которое заявитель считает незаконным, так как включенный в акт описи и ареста холодильник является необходимым предметом в домашнем обиходе, а компьютер и принтер необходимы ей для профессиональной деятельности, поскольку она является юристом. Кроме того, арестованное имущество ей не принадлежит, а используется ею на основании договора безвозмездного пользования. С учетом уточненных в суде 11.08.2011 г. требований заявитель просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 23.03.2011 г. о наложении ареста на имущество и от 29.04.2011 г. о передаче арестованного имущества на реализацию. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Чаплыгина Т.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Частью 2 ст.441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск имущества должника, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполненияисполнительных документов. В силу ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. В силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В силу ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Курска находится сводное исполнительное производство в отношении должника Чаплыгиной Т.Н. о взыскании денежных средств в пользу граждан и организаций. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Курска вынесено постановление от 23.03.2011 г. о наложении ареста на имущество должника и в соответствии с актом от 23.03.2011 г. в квартире Чаплыгиной Т.Н. по адресу: <адрес> описаны и арестованы: холодильник «<данные изъяты>», монитор «<данные изъяты>», клавиатура, системный блок«<данные изъяты>», принтер «<данные изъяты>». Постановлением судебного пристава-исполнителя Тарасовой М.И. 29.04.2011 года указанное имущество передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что при составлении акта описи и ареста заявитель каких-либо возражений не высказывала; судом установлено, что арестованное у Чаплыгиной Т.Н. имущество на балансе ООО «<данные изъяты>» не значится, данной организацией не приобреталось, что опровергает утверждения заявителя о том, что указанное имущество используется ею по договору безвозмездного пользования, заключенному с ООО «<данные изъяты>»; доказательств использования арестованного имущества для занятия профессиональной деятельностью заявителем не представлено; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 29.04.2011 г. является законным и обоснованным. Заявление Чаплыгиной Т.Н. в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 23.03.2011 г. о наложении ареста на имущество не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском заявителем без уважительных причин установленного законом срока обжалования. Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом в целом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Доводы кассационной жалобы Чаплыгиной Т.Н. о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2011 г. было обжаловано ею в вышестоящий государственный орган - Управление ФССП по Курской области и до настоящего времени ответ на жалобу не получен, что необоснованно не было принято во внимание судом, не влияют на законность оспариваемого решения, поскольку в обоснование требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 23.03.2011 г. и от 29.04.2011 г. о передаче арестованного имущества на реализацию заявительница приводит одни и те же доводы, которые судом первой инстанции проверены при рассмотрении дела по существу и обоснованно признаны несостоятельными. Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о том, что подвергнутый аресту холодильник является предметом обычной домашней обстановки, т.е. имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в силу требований ст.446 ГПК РФ, так же необоснованны, учитывая, что холодильник имеет действительную реальную стоимость и пользуется потребительским спросом, относится к предметам сложной бытовой техники и в силу указанных обстоятельств не может расцениваться в качестве предмета обычной домашней обстановки. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Промышленного районного суда г.Курска от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чаплыгиной Т.Г.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи