КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.,

судей Переверзевой И.Н., Шумаковой В.Т.,

при секретаре Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года гражданское дело по заявлению прокурора Сеймского административного округа г. Курска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации города Курска о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности совершения определенных действий, поступившее по кассационной жалобе Администрации города Курска на решение Ленинского районного суда г.Курска от 12 августа 2011 года, которым постановлено:

«Заявленные прокурором Сеймского административного округа г. Курска требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Курск», выразившееся в непринятии мер к надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения.

          Возложить на администрацию муниципального образования «Город Курск» обязанность принять меры к надлежащему содержанию автомобильных дорог путем приведения их в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, в том числе, обязать установить дорожный знак 5.16 на ул. Заводская в месте автобусной остановки «7-я поликлиника» и на ул. Крюкова в месте автобусной остановки «школа», дорожный знак 2.1 «Главная дорога» - на ул. Парк Солянка, нанести горизонтальную дорожную разметку 1.3 и 1.5 на ул. Парковая (на площади перед ДК РТИ) в месячный срок.

         В части требования о возложении на Администрацию муниципального образования «Город Курск» обязанности по установлению на ул. Парк Солянка дорожного знака 5.20 «Искусственная неровность» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в его удовлетворении отказать».

        Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., объяснения представителя Администрации города Курска по доверенности Новиковой Л.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Курской области Михайловой Е.В. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

                                                     у с т а н о в и л а:

Прокурор Сеймского административного округа г. Курска обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к Администрации города Курска, в котором просит обязать ответчика признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Курск», выразившиеся в непринятии мер к надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения и обязать ответчика принять меры к надлежащему содержанию автомобильных дорог, а именно, привести автомобильные дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р52289-2004, установив на ул. Заводская г. Курска (остановка общественного транспорта «7-я поликлиника) и на ул. Крюкова г. Курска (остановка общественного транспорта «Школа») знаки 5.16 «Место остановки автобуса», на ул. Парк Солянка г. Курска-дорожные знаки 5.20 «Искусственная неровность», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 2.1 «Главная дорога», путем нанесения на ул. Парковая г. Курска (площадь перед ДК РТИ) линии горизонтальной дорожной разметки 1.3,1.5.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что в рамках проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что органом местного самоуправления - Администрацией г. Курска нарушаются требования действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Ссылаясь на ч.2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и на ст. 13 Устава г. Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания № 332-3-РС, истец обосновывает предъявление данного требования к органу местного самоуправления, ссылаясь на то, что вопросы содержания автомобильных дорог общего пользования относятся к вопросам местного значения, "за исключением автомобильных дорог регионального и федерального значения.

         В заявлении указано, что выявление в ходе обследования дорог Сеймского административного округа указанных недостатков в виде отсутствия: на ул. Заводской г. Курска (остановка общественного транспорта «7-я поликлиника), на ул. Крюкова г. Курска (остановка общественного транспорта «Школа») знаков 5.16 «Место остановки автобуса», на ул. Парк Солянка г. Курска - дорожных знаков 5.20 «Искусственная неровность», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 2.1 «Главная дорога», на ул. Парковая г. Курска ( площадь перед ДК РТИ) - линий горизонтальной дорожной разметки 1.3,1.5 Приложения №2 к Правилам 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 свидетельствует о невыполнении администрацией г. Курска требований действующего законодательства в части содержания дорог общего пользования.

В иске также указано, что выявленные недостатки находятся на участках дорожной сети, расположенных в непосредственной близости от социально-значимых объектов: школ, поликлиник, учреждений культуры, досуга, что наличие указанных недостатков противоречит п.п.5.3.2,5.4.22,.5.6.23,.6.2.5,6.2.7 ГОСТ Р 522289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004г. №120-ст в редакции от 12.11.2010г.

       Ссылаясь на ст. 45 ГПК РФ, истец обосновывает свое право обратиться в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц.

        Судом постановлено вышеуказанное решение.

        В кассационной жалобе Администрация города Курска просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Эти требования процессуального закона судом не выполнены.

Как установлено судом, факт обнаружения указанных в предъявленном прокурором Сеймского округа г. Курска требовании недостатков содержания автомобильных дорог подтверждается представленным суду актом комплексного обследования улично-дорожной сети города Курска от 14-19 апреля 2011 года.

Как усматривается из материалов дела, к моменту принятия судом решения такие недостатки, как отсутствие на ул. Парк Солянка знака 5.20. «Искусственная неровность» и знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» устранены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Вместе с тем, удовлетворяя иные требования прокурора и признавая незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Курск», суд сославшись на ст.ст.13, 45, 47 Устава города Курска в обжалуемом решении указал, что поскольку к вопросам местного значения города Курска, находящимся в ведении Администрации г.Курска, являющейся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г.Курска, относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, то требования прокурора о возложении на Администрацию города Курска обязанности по установке дорожных знаков и нанесении дорожной разметки подлежат удовлетворению.

Однако указанные выводы не могут быть признаны соответствующими нормам материального права и обоснованными.

Обратившись в суд, прокурор предъявил иск к ответчику Администрации г. Курска. Удовлетворяя частично иск, суд возложил обязанность по установлению дорожных знаков и дорожной разметки на орган местного самоуправления.

Вместе с тем, Администрация г.Курска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Муниципального образования «Город Курск», через который население г.Курска решает вопросы местного значения, и образованный для осуществления управленческих функций (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

При этом с целью решения вопросов местного значения Администрация г.Курска вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения, свои отраслевые (функциональные) и территориальные органы, передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам (пункт 3 части 1 статьи 17 статья 51 указанного Федерального закона № 131-ФЗ). Имущество предприятий и учреждений принадлежит им на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, то есть на вещных правах (статьи113 - 115, 120, 294 - 296. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации), а владельцами автомобильных дорог, являются не только органы власти и местного самоуправления, из чего при рассмотрении дела исходил суд первой инстанции, но и физические и юридические лица, владеющие дорогами на вещном праве (пункт 7 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации...»).

Однако в нарушение требований части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не поставлен на обсуждение вопрос, на какое юридическое лицо возложены функции по непосредственному содержанию вышеуказанных дорог, не создано ли соответствующее муниципальное предприятие, учреждение, отраслевой орган, не переданы ли ему данные дороги в оперативное управление, хозяйственное ведение и т.п.

Вместе с тем, согласно «Положению о Комитете ЖКХ г.Курска», утвержденному решением Курского городского Собрания от 29.05.2008г. № 32-4-РС, Комитет осуществляет функции по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Курск», а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.1) и является юридическим лицом (пункт 1.5). В то же время, как указано выше, в силу закона дорожная деятельность включает в себя и содержание дорог.

Однако оценки данным обстоятельствам судом не дано, лицам, участвующие в деле, не предложено представить соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие неправильного применения норм материального права и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, признанных судом установленными (пункты 2, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку для правильного разрешения дела необходимо исследование дополнительных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, установить, на какой конкретно хозяйствующий субъект возложена обязанность установить конкретный дорожный знак и линию дорожной разметки и, дав надлежащую оценку всем доказательствам, доводам и обстоятельствам, разрешить дело в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.361, 362 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

           Решение Ленинского районного суда г.Курска от 12 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий

Судьи