Судья Долгих Д.С.                                                                        Дело №33-2544-2011 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.

судей Переверзевой И.Н.,Шумаковой В.Т.,

при секретаре Бекетове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года частную жалобу Селезнева В. М. на определение Курчатовского городского суда Курской области от 18 августа 2011 года, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Курской области об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., объяснения представителя ОАО «РЖД» по доверенности Мезенцевой Е.В., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области Котолупенко О.М. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступил на исполнение исполнительный лист, выданный Курчатовским городским судом Курской области, в соответствии с которым суд обязал Селезнева В. М. снести самовольно возведенный гараж и освободить часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, на котором возведен данный гараж. В ходе исполнительного производства должнику неоднократно направлялись требования с указанием сроков освобождения участка и сносе гаража, на которые он не реагировал, дважды Селезнев В. М. привлекался к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, однако до настоящего времени в добровольном порядке решение суда не исполнено. На основании изложенного просит изменить порядок исполнения решения суда и возложить обязанность по сносу гаража и освобождению земельного участка на ОСП по Курчатовскому району Курской области.

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 18 августа 2011 г. заявление судебного пристава - исполнителя удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Селезнева В. М. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить и вынести определение о возложении обязанности по сносу гаража на ОАО «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения МЖД ОАО «РЖД».

В заседание суда второй инстанции Селезнева В. М., представитель ОСП УФССП по Курской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 20 сентября 2011 г. на 11 часов, не явились, ходатайств об отложении дела слушанием по каким-либо основаниям не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст.354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда от 18 августа 2011 г. не усматривает.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке , предусмотренном ст.203 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебными приставами - исполнителями должнику Селезневу В.М. неоднократно направлялись требования о добровольном исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были должником исполнены. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по Курчатовскому району Селезнева В. М. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера и ему назначено наказание в виде административных штрафов в размере 1 000 и 2 500 рублей.

В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ снос гаража №, расположенного на <адрес> км. железной дороги в районе <адрес>а <адрес> Курской области не причинит ущерб конструкциям соседнего гаража №.

До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

При данных фактических обстоятельствах, с учетом норм, содержащихся в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд правомерно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения состоявшегося решения суда и возложил обязанность по освобождению занимаемого земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером № полосы отвода железной дороги в районе переезда <данные изъяты> км участка «<адрес>» путем сноса расположенного на данном участке гаража, самовольно возведенного Селезневым В.М., на отдел судебных приставов по Курчатовскому району УФССП России по Курской области.

Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий ч. 3, ч. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, взыскателем являются гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ и обладающие правом получения материального удовлетворения, закрепленного в исполнительном документе. Поэтому указание в частной жалобе на то, что сносить спорный гараж должен сам взыскатель ОАО «РЖД», противоречит действующему законодательству.

Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, так как они сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были исследованы по правилам ст. ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому в силу ст. 362 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения Курчатовского городского суда Курской области от 18 августа 2011 года.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курчатовского городского суда Курской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Селезнева В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: