<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья: Сошников М.В. Дело № г. Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: Председательствующего - Журавлёва А.В. судей - Леонтьевой И.В., Шуваевой Е.И. при секретаре - Макаровой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Сигитовой И.В. к Сигитову С.В. о признании права собственности, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности - Иванова А.А. на решение Железногорского городского суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Иск Сигитовой И.В. удовлетворить частично. Признать право общей долевой собственности Сигитовой И.В. и Сигитова С.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, - по 1/2 доли за каждым. Прекратить право собственности Сигитову С.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. В остальной части исковые требования Сигитовой И.В. оставить без изменения». Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Сигитова И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Сигитову С.В., мотивируя исковые требования тем, что с 1989 по 2005 г. состояла в браке с ответчиком. В период брака ими была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, стоимостью 900 000 руб., а также имущество: автомобиль «Тойота-Эстима», 1998 года выпуска, цвет «зеленый изумруд», государственный регистрационный знак К №, зарегистрированный на имя Сигитова С.В., стоимостью 250 000 руб.; мебельная стенка дуб. - 30 000 руб.; кухонный гарнитур - 30 000 руб.; холодильник «Шарп» - 30 000 руб.; мягкая мебель - 20 000 руб.; газовая плита «Бош» - 11 000 руб.; вытяжка - 7 000 руб.; домашний кинотеатр - 13 000 руб.; ноутбук - 20 000 руб.; люстра из чешского стекла - 7 000 руб., всего на сумму 1 318 000 руб. Указанное имущество находится в пользовании ответчика, добровольно выделить ей в собственность часть спорного имущества он отказывается. Сигитова И.В. просит признать за ней право собственности на 1/2долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; признать недействительным ранее зарегистрированное за Сигитовым С.В. право собственности на данную квартиру; признать за ней право собственности на: холодильник «Шарп» и ноутбук. За Сигитовым С.В. признать право собственности на автомобиль марки «Тойота-Эстима», мебельную стенку, кухонный гарнитур, мягкую мебель, газовую плиту «Бош», вытяжку, домашний кинотеатр, люстру из чешского стекла. В судебном заседании ответчик Сигитов С.В. и его представитель Иванов А.А. иск Сагитовой И.В. не признали, пояснили, что истицей пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения с требованиями о признании права собственности на долю в квартире, а остальное имущество, которое просит разделить Сигитова И.В., приобретено Сигитовым С.В. после расторжения брака с истией и не является совместно нажитым имуществом супругов. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Сигитова С.В. по доверенности - Иванов А.А. просит отменить решение суда как незаконное. Фактически в кассационной жалобе представитель ответчика не согласен с решением суда в части, в которой исковые требования Сигитовой И.В. удовлетворены. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Сигитова С.В. и его представителя по доверенности - Иванова А.А., поддержавших кассационную жалобу, объяснения Сигитовой И.В. и ее представителя - Савенковой О.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу п.2 ст. 1 СК РФ основанием для возникновения правоотношений между супругами является только брак, зарегистрированный в органах ЗАГСа. В соответствии с ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Из материалов дела усматривается, что Сигитовы С.В. и И.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака приобрели однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира зарегистрирована на праве собственности за Сигитоввым С.В. Данные обстоятельства стороны по делу в суде не оспаривали. Возражая против заявленных исковых требований Сигитовой М.В., ответчик Сигитов С.В. ссылался на то, что с момента расторжения брака истица пропустила установленный законом трехгодичный срок для обращения с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества. Однако данные доводы ответчика суд обоснованно признал несостоятельными. В силу ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Течение срока исковой давности в соответствии с требованиями, закрепленными в п.2 ст. 200 ГК РФ начинается с того дня, когда супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По смыслу вышеприведенных положений закона под исковой давностью понимается срок для защиты по иску права лица, которое нарушено, и течение указанного срока законодатель связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пленум ВС РФ в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. № 15 ( в ред. от 06.02.2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснил, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут ( п.7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ). Таким образом анализ вышеприведенных положений закона позволил суду придти к правильному выводу о том, что если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из супругов совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества. Из материалов дела усматривается, и данное обстоятельство ответчик в суде не оспаривал, что после расторжения брака Сигитов С.В. поддерживал с истицей семейные отношения до осени 2010 г., проживая с нею в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. После расторжения брака Сигитовы раздел совместно нажитого имущества не производили, до осени 2010 г. спорной квартирой №, расположенной в этом же доме, а также другим имуществом, нажитым в период брака, Сигитовы пользовались совместно. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что моментом начала течения срока исковой давности по заявленным истицей требованиям о признании за нею права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является не момент прекращения брака с Сигитовым С.В., а момент, когда было нарушено ее право пользования спорной квартирой, являющейся совместно нажитым в период брака имуществом. Поэтому доводы Сигитова С.В. и его представителя о пропуске истицей срока исковой давности обоснованно не приняты судом во внимание. При изложенных обстоятельствах суд 1 инстанции правильно признал спорную квартиру совместно нажитым в период брака имуществом и обоснованно удовлетворил исковые требования Сигитовой И.В.: прекратил право собственности Сигитова С.В. на спорную квартиру и признал право собственности на спорную квартиру за Сигитовой И.В. и Сигитовым С.В. по 1\2 доле за каждым. При этом суд обоснованно исходил из положений ст. 39 СК РФ о равенстве долей в собственности на спорное имущество, поскольку иного соглашения между сторонами по делу не было, брачный договор не заключался, иных заслуживающих внимание обстоятельств, позволяющих отступить от начала равенства долей супругов, в судебном заседании установлено не было. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по делу в установленном законом порядке, которым оценка судом 1 инстанции дана, оснований не согласиться с которой нет. Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителем ответчика по доверенности - Ивановым А.А. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия не считает необходимым давать правовую оценку решению суда 1 инстанции в остальной части, поскольку решение суда сторонами по делу не обжалуется. При рассмотрении исковых требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы - не имеется. Руководствуясь ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Железногорского городского суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сигитова С.В. по доверенности Иванова А.А. - без удовле творения. Председательствующий - Судьи -