<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Председательствующего- Журавлева А.В. Судей - Леонтьевой И.В., Муминовой Л.И. При секретаре - Кирюхиной А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Амелина И.М. к ОАО «<данные изъяты> о защите прав потребителей поступившее по кассационной жалобе представителя <данные изъяты> на решение Фатежского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Амелина И.М. к Открытому акционерному обществу « <данные изъяты>» <адрес> отделение №, удовлетворить частично. Применить последствия недействительной сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № БКИ, заключенного между Амелиным И.М. и Амелиной Е.В., с одной стороны, и Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» <адрес> отделение №, с другой стороны. Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» <адрес> отделение № в пользу Амелина И.М. денежные средства, уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 34200 рублей, пеню (неустойку) в размере 39051 (тридцать девять тысяч пятьдесят один) рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7861 (семь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль, а всего 81112 (восемьдесят одну тысячу сто двенадцать) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества « <данные изъяты>» <адрес> отделение № в доход муниципального бюджета штраф в размере 40556 (сорок тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества « <данные изъяты>» <адрес> отделение № в доход муниципального бюджета государственную пошлину за требования имущественного характера, подлежащего оценке в размере 2634 (две тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля. Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Амелин И.М. обратился в суд с иском к <данные изъяты> РФ, в котором, с учетом уточнений просил суд признать недействительным п.3.1 кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части данного пункта заключенного между сторонами договора, взыскать в его пользу единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 34200 руб., пеню (неустойку) - 79 002 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7861 руб., а всего 121063 руб. Исковые требования Амелин И.М. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> РФ в лице заведующей ДО № <адрес> ОСБ Куликовой Е.И. был заключен кредитный договор № БКИ на предоставление кредита на сумму 1 140 000 руб. 00 коп. под 13,75% годовых., содержащий условие о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта (п.3.1). В соответствии с данным условием, им, как одним из созаемщиков было уплачено банку 34 200 руб. 00 коп. Считает, что данные условия договора противоречат гражданскому законодательству и влекут недействительность договора в этой части. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. В кассационной жалобе представитель <данные изъяты> РФ просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя <данные изъяты> РФ по доверенности - Жидких М.Л. в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения Амелина И.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежащим изменению, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ РФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Амелиным И.М., Амелиной Е.В. и <данные изъяты> РФ в лице заведующей ДО № <адрес> ОСБ Куликовой Е.И. заключен кредитный договор № БКИ, по условиям которого <данные изъяты> РФ предоставил Амелиным И.М. и Е.В. кредит в сумме 1 140 000 руб. под 13,75 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 9-11). Как усматривается из кредитного договора, кредитор включил в договор условие (пункт 3.1) о том, что Банк открывает созаёмщикам ссудный счёт №, за обслуживание которого созаёмщики обязаны уплатить банку единовременный платёж в сумме 34 200 рублей (п.3.1), который был Амелиным И.М. уплачен. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Из утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако, ведение ссудного счёта - обязанность Банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России. Поскольку, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, тоусловие договора о том, что кредитор взимает единовременный платёж за открытие и обслуживание ссудного счёта, а также за рассмотрение кредитной заявки, вознаграждение за выдачу кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Суд, рассматривая требования истцов, пришёл к правильному выводу о том, п.3.1 договора противоречит ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно частично удовлетворил иск. Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Амелиным И.М. пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.168 ГК РФ договор в этой части является ничтожным, так как он не соответствует закону «О защите прав потребителей». Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, Амелин И.М. обратились в суд с иском 24.06. 2011 г., что подтверждается штампом суда, т.е. в срок, установленный законом. Ссылка в жалобе ответчика на свободу договора, не может быть принята во внимание, по вышеуказанным основаниям. Ссылка жалобы на решения других судов Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку суд рассматривает каждое дело непосредственно по заявленным требованиям, а решение по иному делу в соответствии со ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения. Доводы кассационной жалобы представителя <данные изъяты> РФ о неправомерном взыскании неустойки, процентов за незаконное пользование денежными средствами, штрафа, являются несостоятельными, поскольку основания для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных ими. Является несостоятельным и довод Банка о том, что не подлежат уплате проценты, поскольку в силу ст. 395 ГК РФ за неосновательное получение денежных средств подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер суммы процентов судом определен правильно и сторонами не оспаривается. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения, принятых по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, согласно ст.333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд 1-й инстанции, рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ответчика, оставил без внимания положения ст.333 ГК РФ. Принимая во внимание размер задолженности, последствия не исполнения требований истца, судебная коллегия считает необходимым в силу ст.330, 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5 000 рублей, а, следовательно, и уменьшить сумму штрафа до 23 530 руб. 50 коп. С учетом этого, снижению до 2317 руб. 75 коп. подлежит и государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования, размер которой определен судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ. Руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361, п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Фатежского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Изложить решение суда в следующей редакции: «Исковые требования Амелина И.М. к Открытому акционерному обществу « <данные изъяты>» удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Амелина И.М. денежные средства, уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 34200 руб. 00 коп., пеню (неустойку) в размере 5 000 ( пять тысяч ) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7861 (семь тысяч восемьсот шестьдесят один) руб.00 коп., а всего 47061 ( сорок семь тысяч шестьдесят один) руб. 00 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества « <данные изъяты>» в доход муниципального образования «Фатежский район <адрес> <адрес> штраф в размере 23 530 ( двадцать три тысячи пятьсот тридцать) руб. 50 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества « <данные изъяты>» <адрес> отделение № в доход муниципального образования « <адрес> <адрес> <адрес>» государственную пошлину в размере 2317 (две тысячи триста семнадцать ) руб. 75 коп. Председательствующий - Судьи -