КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья: Вялых Н.В. Дело № года Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: Председательствующего - Журавлева А.В. и судей - Леонтьевой И.В., Муминовой Л.И. при секретаре - Леоновой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Черниковой Н.П. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по кассационной жалобе представителя истца по доверенности - Демидова Р.В. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении иска Черниковой Н.П. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Науменко П.П. о взыскании суммы при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать». Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Черникова Н.П. обратилась в суд к ОАО «<данные изъяты>» с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что Приказом №/Ки от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением численности штата работников организации, при увольнении ей не выплачена задолженность по заработной плате в размере 10 000 руб., которая до настоящего времени не выплачена. Черникова Н.П. просила суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате в размере 10 000 руб., а, кроме того, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами 1 353 руб. В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты> по доверенности - Базаров А.М. исковые требования Черниковой Н.П. не признал, просил отказать Черниковой Н.П. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд без уважительных причин. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представителя истца по доверенности - Демидов Р.В. просит решение суда отменить как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истицы Черниковой Н.П. по доверенности - Демидова Р.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судом 1 инстанции при рассмотрении данного дела - не допущено. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи). Судом установлено, что Черникова Н.П. работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и уволена с работы приказом №/Ки от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением численности штата работников организации, ей был вручен приказ об увольнении, выдана трудовая книжка, произведен расчет. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> <адрес> была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно штампу Кировского районного суда <адрес>, с исковым заявлением о взыскании не выплаченных при увольнении сумм Черникова Н.П. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 2-х лет после увольнения. Правильно, в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, определив начало и окончание течения срока исковой давности, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Черникова Н.П. пропустила установленный законом срок для обращения с иском в суд. Причин, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока, истицей суду не представлено, не добыто их и в судебном заседании. Доводы истицы о том, что действия ответчика, выдавшего ей справку о размере не выплаченной заработной плате, свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок в силу ст. 202 ГК РФ приостанавливался, либо течение срока исковой давности было прервано по основаниям, предусмотренным ст. 203 ГК РФ, истица суду не представила. Поскольку судом установлено, что срок для обращения с иском в суд истцом пропущен без уважительных причин, а в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отказе Черниковой Н.П. в удовлетворении иска в связи с пропуском процессуального срока, суд 1 инстанции, основываясь на положения ст. 198 ГПК РФ, правомерно отказал Черниковой Н.П. в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд без исследования фактических обстоятельств по делу. В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, проценты, моральный вред и т.д.). Поэтому, в силу вышеприведенной нормы закона оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов также не имеется. Кроме того, суд правильно указал, что спор вытекает из трудовых правоотношений, регулируется нормами трудового законодательства, поэтому положения ст. 395 ГПК РФ к данным правоотношениям не применяются. Доводы кассационной жалобы представителя истицы по доверенности - Демидова Р.В., основаны на неправильном толковании положений закона, поэтому обоснованными не являются. Иные доводы кассационной жалобы значимыми для дела не являются, и на законность решения суда не влияют. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -