К<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья: Бобровский С.С. Дело № года Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: Председательствующего - Журавлева А.В. и судей - Леонтьевой И.В., Муминовой Л.И. при секретаре - Кирюхиной А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску индивидуального предпринимателя Угримовой И.И. к Либа Г.В. о взыскании материального ущерба, поступившее по кассационной жалобе ответчика Либа Г.В. на решение Пристенский районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать с Либа Г.В. в пользу Угримовой И.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 750 (двух тысяч семьсот пятидесяти) рублей 00 копеек, а всего денежную сумму в размере 87 750 (восьмидесяти семи тысяч семьсот пятидесяти) рублей 00 копеек». Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Либа Г.В. работала в должности продавца в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ИП Угримовой И.И. с ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день с истицей был заключен договор о полной материальной ответственности. ИП Угримова И.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Либа Г.В., мотивируя исковые требования тем, что в ходе ревизии ТМЦ, проведенной в принадлежащем ей магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача ТМЦ в сумме 85 000 руб., о чем был составлен соответствующий акт. Недостачу ТМЦ в указанном размере ответчик признавала, обязалась ее погасить, однако до настоящего времени материальный ущерб Либа Г.В. - не возместила. ИП Угримова И.И. просит взыскать с Либа Г.В. в ее пользу 85 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 750 руб., а всего - 87 750 руб. Ответчик Либа Г.В. судебном заседании иск признала частично на сумму 17 000 руб., в остальной части полагала иск не обоснованным, ссылалась на то, что расписку о погашении ущерба в полном объеме писала под психологическим давлением, оказанным на нее со стороны истицы. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Либа Г.В. просит решение суда отменить как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Либа Г.В., выслушав Диба Г.В. и ее представителя - адвоката Дворянову Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, истицу ИП Угримову И.И. и ее представителя по доверенности - Попова О.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. По смыслу вышеприведенной нормы закона к прямому действительному ущербу относятся, например, недостача и порча материалов и ценностей. Такая ответственность наступает и после прекращения трудовых отношений, если ущерб причинен во время их действия. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в силу п.п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В соответствии со ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Как усматривается из материалов дела,Либа Г.В. работала в должности продавца в магазине «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с требованиями ст. 244 ТК РФ между работодателем ИП Угримовой И.И с одной стороны и продавцом Либа Г.В. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности, что ответчик Либа Г.В. в суде не оспаривала. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>», была проведена ревизия товарно - материальных ценностей, в ходе которой была установлена недостача товара на сумму 85 000 руб. Ревизия проходила с участием ответчика, размер недостачи, установленный актом ревизии, ответчиком - не оспаривался. Вина ответчика Либа Г.В. в причинении истице материального ущерба, подтверждается также двумя расписками на сумму 17 000 руб. и 68 000 руб., написанными ею собственноручно, материалами проверки ОВД по <адрес> <адрес> <адрес> по заявлению Угримовой И.И., в ходе которой ответчица Либа Г.В. свою вину в причинении истице материального ущерба признала, написание вышеуказанных расписок - не отрицала, на оказание на нее психологического, либо иного давления со стороны Угримовой И.И., - не ссылалась. В ходе проверки было установлено, что в проверяемый период ответчик Либа Г.В. брала в магазине без оплаты продукты питания для своей семьи, а, в последствии - деньги, для приобретения продуктов. Ответчик Либа Г.В. в суде 2-й инстанции также не отрицала то обстоятельство, что в период работы без оплаты брала в магазине продукты для своей семьи, признавая только сумму в 17 000 руб., обязалась недостачу в указанном размере погасить, о чем ею была написана расписка. Допрошенные в судебном заседании свидетели Мазурова М.С. и Погожих О.Д. пояснили, что расписки были написаны Либа Г.В. в их присутствии добровольно и без принуждения со стороны Угримовой И.И. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОВД Язепчик А.В., проводивший проверку по факту недостачи ТМЦ, также пояснил, что в ходе проверки, ответчик Либа Г.В. свою вину в совершении недостачи ТМЦ в магазине, принадлежащем Угримовой И.И. признавала полностью, суммы недостачи не оспаривала, не ссылалась на оказание на нее со стороны Угримовой И.И. какого либо давления. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ответчика Либа Г.В. и ее представителя о недействительности расписок, в силу написания их ответчиком под принуждением, поскольку данные доводы на доказательствах не основаны. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования Угримовой И.И. подлежат удовлетворению, так как в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Из материалов дела усматривается, что Либа Г.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих возмещение истице материального ущерба, суду не представила, а истица Угримова И.И. данное обстоятельство отрицала. Анализ вышеприведенных правовых норм, Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. №85, а также характера и условий труда ответчика, позволил суду придти к обоснованному выводу о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом заключен правомерно. Правовых оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Либа Г.В., судом не установлено, поэтому суд 1 инстанции правильно применил положения ТК РФ, возлагающего обязанность по возмещению материальной ответственности в полном размере на работника в связи с исполнением им трудовых обязанностей, обоснованно взыскал с Либа Г.В. в пользу Угримова И.И. материальный ущерб в полном объеме, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины. Материалы дела исследованы судом полно и объективно. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено. Доводы кассационной жалобы Либа Г.В не содержат доводов, опровергающих выводы суда, основанием к отмене решения суда не являются, поэтому они не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 199, 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Пристенского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Либа Г.В. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -