Судья: Крук Л.П. Дело № г. Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: Председательствующего: Журавлева А.В. Судей: Леонтьевой И.В., Муминовой Л.И. при секретаре: Леоновой О.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Поповой А.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельной доли, поступившее по частной жалобе Поповой А.В. и ее представителя Жидких А.С. на определение Мантуровского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Решением Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поповой А.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «<данные изъяты>», Гриневу Е.Л. о взыскании суммы по договору купли-продажи. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение Мантуровского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым иск Поповой А.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Поповой А.В. денежную сумму по договору купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 рублей». Попова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «<данные изъяты>» судебных расходов по оплате услуг представителя Жидких А.С., участвовавшего в судебных заседаниях, оказывавшего ей помощь в написании исковых заявлений, кассационной жалобы. Согласно квитанций к приходному ордеру, ею уплачено 48 000 руб. В связи со сложностью и длительностью рассмотрения дела, Попова А.В. просила суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу судебные расходы в полном объеме. Судом было постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Поповой А.В. и ее представителя Жидких А.С. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом 1-й инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Поповой А.В. к ООО «<данные изъяты>», Гриневу Е.Л. о взыскании суммы по договору купли-продажи интересы Поповой А.В. представлял адвокат Жидких А.С., с которым она заключила соглашение об оказании юридических услуг и которому она заплатила 48 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ( л.д. 206, 207,208,209). Судом установлено, и данное обстоятельство усматривается из материалов дела, что длительность рассмотрения дела было вызвано тем, что представитель истицы неоднократно менял исковые требования в период с февраля по июнь 2010 г., что влекло за собой неоднократное отложение судебного разбирательства. После подачи искового заявления в окончательном виде, представитель истицы принял участие в трех судебных заседаниях. С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний в которых представлялись интересы истицы, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно удовлетворил заявление Поповой А.В. частично и взыскал в ее пользу с ООО «<данные изъяты>» судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в разумных пределах в размере 7000 руб. Выводы суда подробно изложены в определении суда, не согласиться с ними правовых оснований не имеется. Оснований для взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу Поповой А.В. судебных расходов в большем размере, судебная коллегия не усматривает. Доводы частной жалобы сводятся к необоснованности постановленного по делу судебного постановления, выводы суда не опровергают, основанием к отмене определения суда не являются, поэтому судебная коллегия полагает, что частная жалоба истицы Поповой А.В. и ее представителя Жидких А.С. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ судебная коллегия определила: Определение Мантуровского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -