о восстановлении на работе

К<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Шурова Л.И. Дело № г.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего - Журавлева А.В.

и судей - Леонтьевой И.В., Муминовой Л.И.

с участием прокурора - Стародубцевой Т.А.

при секретаре - Радиной Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Дукса И.В. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе представителя ОАО «<данные изъяты>» по доверенности - Хотенкова К.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Дукса И.В. удовлетворить.

Восстановить Дукса И.В. на работу в должности начальника отдела по работе с заказчиками технологических присоединений Управления технологических присоединений филиала ОАО «<данные изъяты>».

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>» в пользу Дукса И.В. 111 173 (сто одиннадцать тысяч сто семьдесят три) руб. 70 коп. заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>» в пользу Дукса И.В. 7 000 (семь тысяч) руб. денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>» в пользу Дукса И.В. 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 863 (три тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 47 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере 111 173 (сто одиннадцать тысяч сто семьдесят три) руб. 70 коп. обратить к немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Дукс И.В. работал в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника отдела по работе с заказчиками технологических присоединений управления технологических присоединений.

Приказом №-кр от ДД.ММ.ГГГГ Дуксу И.В. объявлен выговор за срыв сроков подготовки консолидированной информации необходимой для расчета индивидуальных тарифов по технологическому присоединению и нарушение п. 6 «плана-графика выполнения мероприятий по подготовке материалов для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту», утвержденного приказом филиала ОАО «<данные изъяты>» № кр 35/115-р от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-кр от ДД.ММ.ГГГГ Дуксу И.В. объявлен выговор за недостоверность представленных данных и сведений ЗАО «<данные изъяты>» и руководству исполнительного аппарата филиала ОАО «<данные изъяты>» в ходе проведения переговоров о возможности расторжения договора об осуществлении технологических присоединений ц-№ отп/2010 с представителями ЗАО «<данные изъяты>» и дальнейшего его перезаключения.

Приказом №-кр от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Дуксом И.В. расторгнут по п. 5 ст. 81 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считая привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение по данному основанию незаконным, Дукс И.В.обратился в суд с иском, в котором просил суд восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что он не совершал дисциплинарных проступков, указанных в приказах о наложении на него дисциплинарных взысканий. Кроме того, привлечение к дисциплинарной ответственности произведено по истечении установленных ст. 193 ТК сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика - Хотенков К.В. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика, выслушав представителя ОАО «<данные изъяты>» по доверенности - Гордеева Э.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Дукса И.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судом 1 инстанции при рассмотрении данного дела - не допущено.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор. Перечень дисциплинарных взысканий закреплен в вышеприведенной норме закона и является исчерпывающим.

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, который допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

При этом следует иметь в виду, что неоднократное нарушение работником (без уважительных причин) трудовой дисциплины должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности, приказами об их совершении.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как следует из смысла ст. 81 п.5 ТК РФ увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз, трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин, к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При отсутствии хотя бы одного из этих условий увольнение работника по п.5 вышеназванной статьи ТК РФ будет неправомерным. При этом следует иметь ввиду, что неоднократное нарушение работником (без уважительных причин) трудовой дисциплины должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказами об их наложении. Если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, дисциплинарные взыскания официально не применялись, увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела усматривается, что Дукс И.В. работал в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника отдела по работе с заказчиками технологических присоединений управления технологических присоединений.

Приказом №-кр от ДД.ММ.ГГГГ Дуксу И.В. объявлен выговор за недостоверность представленных данных и сведений ЗАО «<данные изъяты>» и руководству исполнительного аппарата филиала ОАО «<данные изъяты>» в ходе проведения переговоров о возможности расторжения договора об осуществлении технологических присоединений ц-1653/10279 отп/2010 с представителями ЗАО «<данные изъяты>» и дальнейшего его перезаключения.

Признавая незаконность приказов №-кр от ДД.ММ.ГГГГ и №-кр от ДД.ММ.ГГГГ, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом приказы являются не конкретными, не содержат указания на конкретные виновные действия Дукса И.В., явившиеся основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности и недоказанность ответчика совершения истцом виновных действий, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей.

Выводы суда в указанной части судом подробно мотивированы, не согласиться с ними правовых оснований не имеется.

Рассматривая исковые требования Дукса И.В., и, удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения его по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Как указал Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения работодателем срока для применения дисциплинарного взыскания следует учитывать, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, следует считать день, когда лицу, которому по работе ( по службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как усматривается из приказа №-кр от ДД.ММ.ГГГГ основанием для увольнения Дукса И.В. послужили материалы проверки <адрес> УФАС России контрольного мероприятия деятельности филиала ОАО «<данные изъяты>» по проверке соблюдения требований антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, в ходе которой установлено, что филиалом «<данные изъяты>» был нарушен 30-дневный срок, установленный п. 30 правил технологического присоединения для обращения в уполномоченный орган для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>». В результате проверки также установлено, что филиал ОАО «<данные изъяты>» в ряде договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ( №-ОТП/2009, №-ОТП/2009, №-ОТП/2010, №-ОТП/2010, №-ОТП/2010, №-ОТП/2009, №-ОТП/2009, №-ОТП/2009, №-ОТП/2009, №-ОТП/2009,№ 1313-ОТП/2009, №-ОТП/2009, №-ОТП/2009, №-ОТП/2009, №-ОТП/2009, №-ОТП/2009, №-ОТП/2009, №-ОТП/2009, №-ОТП/2009, №-ОТП/2009, №-ОТП/2009, №-ОТП/2009, №-ОТП/2009, №-ОТП/2009, №-ОТП/2009, №-ОТП/2009, №-ОТП/2009, №-ОТП/2009, №-ОТП/2009), установил условие о том, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет не 6 месяцев, а 1 год с даты заключения договора.

Вышеназванный приказ об увольнении истца не содержит указания какие должностные обязанности и когда истцом не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, какие конкретные действия Дукса И.В. повлекли за собой привлечение филиала к административной ответственности. Те нарушения, которые ответчиком поставлены в вину истцу, как состав дисциплинарного проступка, имели место в период с мая 2009 г. по июль 2010 г. и о данных нарушениях истцу стало известно еще в декабре 2010 г. Поэтому доводы ответчика о том, что началом течения срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует считать дату принятия УФАС по <адрес> <адрес> решения о привлечении филиала ОАО «<данные изъяты>» к административной ответственности - являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Правильно определив начало течения срока, когда ответчику стало известно о данных нарушениях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиком пропущен, в связи с чем истец не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, обстоятельства, указанные в приказе об увольнении истца, имели место быть до привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов №-кр от ДД.ММ.ГГГГ и №-кр от ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения проступка, за который истец был уволен, Дукс И.В. не был наказан в дисциплинарном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно признал увольнение истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановил истца на работе в прежней должности, которую он занимал до увольнения. Правомерно, в соответствии с требованиями вышеприведенной нормы закона и ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Дукса И.В. заработную плату за время вынужденного прогула.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула судом произведен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г., судом кассационной инстанции проверен и признан правильным. Правовых оснований для не включения премий в заработную плату, полученную истцом за последние 12 месяцев перед увольнением при исчислении среднедневного заработка - судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права. Период вынужденного прогула судом определен верно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ ввиду нарушения прав работника неправомерными действиями работодателя, судом обоснованно с ответчика в пользу Дукса И. В. Взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом верно, исходя из фактических обстоятельств дела, и характера допущенных в отношении истца нарушений (незаконное увольнение, неоднократное незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности), такой размер компенсации, по мнению судебной коллегии, отвечает требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ответчика в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом представленных ими по делу доказательств, подтверждающих нарушение истцом трудовой дисциплины, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную переоценку доказательств. Однако, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, во взаимной их связи, отразил результаты этой оценки в решении и с этими выводами нельзя не согласиться, так как они носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ими не причинено истцу морального вреда, являются несостоятельными, поскольку правоотношения между сторонами регулируются трудовым законодательством, которое предусматривает компенсацию морального вреда как при незаконном увольнении работника, так и при иных нарушениях его трудовых прав ( ст. 237 ТК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ - госпошлина в доход муниципального образования <адрес>, расчет которой судом произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, выводы суда основаны на материалах дела. Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, нарушений процессуального законодательства судом 1 инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ОАО «<данные изъяты>», иск Дукса И.В. к которой и рассмотрен судом, судебная коллегия считает, что из абзацев 3,4,5,6 резолютивной части кассационного определения подлежит исключению фраза « в лице филиала «<данные изъяты>»».

Руководствуясь ст.ст. 199, 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, из абзацев 3,4,5,6 резолютивной части кассационного определения исключить фразу « в лице филиала «<данные изъяты>»».

Председательствующий-

Судьи-