К<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья: Журавлева Л.К. Дело 33-2233-2011 г. Председательствующего - Апалькова А.М. Судей - Леонтьевой И.В., Муминовой Л.И. при секретаре - Долженкове С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Фоменко Л.И. к ООО «<данные изъяты>» о выплате заработной платы, командировочных расходов, поступившее по кассационной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности Белозёровой С.Н. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Иск Фоменко Л.И. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Фоменко Л.И. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 140 рублей. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Фоменко Л.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Фоменко Л.И. 57 140 рублей. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1 764 рубля 20 копеек». Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: « Принять отказ истца Фоменко Л.И. от требований в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» невыплаченной разницы по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52046 рублей 52 копейки. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Фоменко Л.И. к ООО «<данные изъяты>» о выплате заработной платы, командировочных расходов в части требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» невыплаченной разницы по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52046 рублей 52 копейки, прекратить». Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Фоменко Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «<данные изъяты>», мотивируя исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера в филиале ООО «<данные изъяты>», расположенного в республике <адрес>, по срочному трудовому договору и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась по месту нахождения филиала. С ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключён новый срочный трудовой договор на выполнение тех же обязанностей с окладом 14 000 руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ Фоменко Л.И. принята по совместительству в ООО «<данные изъяты>» на должность бухгалтера с окладом 5 500 руб. С ДД.ММ.ГГГГ она была командирована из <адрес> в <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выполняла обязанности главного бухгалтера филиала и одновременно, до ДД.ММ.ГГГГ - обязанности бухгалтера в ООО «<данные изъяты>» по совместительству. Однако, после увольнения из ООО «<данные изъяты>» и из филиала ООО «<данные изъяты>», заработную плату за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы в филиале работодатель ей не выплатил. С учетом уточнённых в судебном заседании исковых требований Фоменко Л.И. просила суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумму 52 140 руб., а также расходы по оплате услуг представителя. В судебном заседании представитель ответчика Юркевич Р.И. ходатайствовал о применении срока исковой давности к периоду с 01.07. 2010 г. по 30.09. 2010 г., в удовлетворении иска по остальным требованиям также просил отказать, ссылаясь на то, что Фоменко Л.И. отсутствовала на рабочем месте по основному месту работы в филиале ООО «<данные изъяты>» <адрес>. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Белозёрова С.Н. просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности - Плиско И.В., поддержавшую кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Фоменко Л.И. и ее представителя - адвоката Леухину Е.К., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судом 1 инстанции при рассмотрении данного дела - не допущено. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Согласно ч.1 ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 56 Постановления Пленума №2 от 17.03.2004 г. при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, само по себе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более, задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Поскольку данное правило касается только тех работников, трудовые отношения которых с работодателем не прекращены и только в отношении начисленной, но невыплаченной заработной платы, вывод суда о том, что правоотношения между истцом и ответчиком до даты расторжения с нею трудового договора длящиеся - является правильным. Правильно определив начало и окончание течения процессуального срока, суд обоснованно признал, что срок на обращение с данными исковыми требованиями в суд у Фоменко Л.И. - не пропущен, поэтому суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, признав обоснованными исковые требования Фоменко Л.И. о взыскании с ответчика в ее пользу невыплаченной заработной платы за период ее работы в должности главного бухгалтера в филиале ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К такому выводу суд обоснованно пришел исходя из доказательств, представленных истицей в суд 1 инстанции. Факт нахождения истицы с ответчиком в трудовых отношениях, подтверждается: трудовым договором, записями в трудовой книжке о принятии и увольнении. Полномочия директора филиала на прием и увольнение работников - сторонами по делу не оспаривалось. Нахождение истицы с ответчиком в трудовых отношениях - представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. В подтверждение выполнения работ для филиала ООО, истица ссылалась на ведение папок « Поставщики» с составлением сальдо на ДД.ММ.ГГГГ, папок « баланс» с бухгалтерской и налоговой отчетностью за 1 полугодие и за 9 месяцев 2010 г., акты передачи расходных кассовых ордеров и др. документацию. Вся бухгалтерская документация по филиалу, учредительные документы, штамп, ключи от сейфа и от офиса, чековая книжка и кассовая книга находились у истицы до дня увольнения, за ДД.ММ.ГГГГ истице заработная плата была выплачена. Данные обстоятельства представителем ответчика в суде 1 инстанции также не опровергнуты. Вышеназванные доказательства были оценены судом должным образом и, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают то обстоятельство, что истица осуществляла функции главного бухгалтера филиала ООО «<данные изъяты>». Доказательств обратному ответчиком суду не представлено и в суде не добыто. Актам, составленным ответчиком, об отсутствии истицы на рабочем месте в филиале, правовая оценка судом дана. Не согласиться с выводами суда в указанной части оснований не имеется. Поэтому вывод суда о том, что время работы Фоменко Л.И. в должности главного бухгалтера в ООО«<данные изъяты>» в спорный период подлежит оплате, соответствует обстоятельствам дела и закону. Поскольку ответчик не оспаривал в суде то обстоятельство, что заработная плата Фоменко Л.И. в спорный период выплачена не была, суд правомерно удовлетворил исковые требования Фоменко Л.И. Доводы ответчика о том, что выплате подлежит только начисленная, но не выплаченная заработная плата, а истице в спорный период заработная плата не начислялась, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку на материалах дела данные доводы не основаны. Расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы заработной платы судом проверен, признан правильным, принцип расчета ответчиком не опровергнут. Поэтому оснований для взыскания в пользу истицы заработной платы в ином размере - судебная коллегия не усматривает. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ - в доход муниципального образования государственную пошлину, размер которой определен судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленным законом порядке. Дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы - не имеется. Руководствуясь ст.ст.199, 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности Белозеровой С.Н. - оставить без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -