Судья Муромская С.В.                                                                                            Дело № 33-2756/2011

г.Курск                            11 октября 2011 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                Болдырева А.Б.,

судей                   Шумаковой В.Т.и                                                                                                                      

                  Переверзевой И.Н.

при секретаре Радиной Н.П., с участием прокурора Стародубцевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Центрального округа г.Курска в интересах Крыгиной А.Н., Шило И.В., Куперман В.Е. и Чубаровой Н.В. к ООО «Управляющая компания г.Курска» и ООО «КомЦентр» о признании протокола внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным, поступившее по кассационному представлению заместителя прокурора Центрального округа г.Курска на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 02 сентября 2011 года, которым постановлено об отказе в принятии искового заявления.

         Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения прокурора Стародубцевой Т.А. в поддержание кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

         Заместитель прокурора Центрального округа г.Курска обратился в суд с иском в интересах Крыгиной А.Н., Шило И.В., Куперман В.Е. и Чубаровой Н.В. к ООО «Управляющая компания г.Курска» и ООО «КомЦентр» о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 по ул.Овечкина г.Курска от 25.02.2011г. недействительным, мотивируя нарушением процедуры проведения общего собрания и нарушением решением общего собрания, оформленным оспариваемым протоколом, прав указанных граждан.

         Судьей принято вышеуказанное определение.

         Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

         Как следует из обжалуемого определения, в принятии искового заявления заместителя прокурора Центрального округа г.Курска отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у заместителя прокурора полномочий на обращение в суд в интересах указанных граждан, поскольку невозможность самостоятельного обращения указанных граждан в суд не подтверждена.

         Данные выводы в части заявителей Шило И.В., Куперман В.Е. и Чубаровой Н.В. соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены самим исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, мотивированы в определении, нормы процессуального права применены судьей в данной части правильно.

         Доводы кассационного представления о необоснованности указанных выводов, о том, что Шило И.В. является инвалидом 2-й группы, пенсионером, Куперман В.Е. является пенсионером, Чубарова Н.В. и Куперман В.Е. подписали жалобу в прокуратуру с просьбой о защите их прав и что все указанные лица не имеют юридического образования, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого определения судьи.

         Исковое заявление предъявлено заместителем прокурора в защиту прав собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей компании, которые не входят в установленный частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень прав, в защиту которых прокурор может обратиться в суд исключительно при наличии соответствующего обращения гражданина. Приведенные же прокурором обстоятельства не свидетельствуют о том, что указанные граждане не могут сами обратиться в суд за защитой своих прав. При этом в самом исковом заявлении приведены объяснения Шило И.В. (инвалида 2-й группы), согласно которым она около 5 лет является старшей по дому, принимает участие в общих собраниях жителей; согласно прилагаемому объяснению Шило И.В. она - 03.06.1952г. рождения. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что, являясь инвалидом 2-й группы Шило И.В. не может сама обратиться в суд за защитой своих прав.

         Однако содержащиеся в обжалуемом определении выводы в отношении заявителя Крыгиной А.Н. не могут быть признаны обоснованными, поскольку Крыгиной А.Н. 93 года, что подтверждено прилагавшейся в исковому заявлению копией ее паспорта, в связи с чем в силу преклонного возраста самостоятельно обратиться в суд она не может, что свидетельствует о наличии у заместителя прокурора права обратиться в суд в ее интересах, предоставленного ему частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         В связи с изложенным обжалуемое определение судьи в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие несоответствия выводов обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права (статья 373, пункты 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 02 сентября 2011 года в части отказа в принятии искового заявления заместителя прокурора Центрального округа г.Курска в интересах Крыгиной А.Н. отменить, вопрос о принятии заявления в данной части к производству суда передать на новое рассмотрение в тот же суд.

         В остальной части определение оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Центрального округа г.Курска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи