о возмещении материального ущерба



К<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Стульнев М.П.                          Дело № года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего - Журавлева А.В.

и судей - Леонтьевой И.В., Муминовой Л.И.

при секретаре - Долженкове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФГКУ «<данные изъяты>»Минобороны России к Тазову И.А. о возмещении материального ущерба, поступившее по кассационной жалобе ответчика Тазова И.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

          «Иск ФГКУ «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

          Взыскать с Тазова И.А. в пользу ФГКУ «<данные изъяты>» в возмещении причиненного материального ущерба 900 000 рублей и расходы по уплате госпошлины 9 599 рублей 59 копеек, всего 909 599 рублей 59 копеек, а в остальной части иска отказать.

          Взыскать с Тазова И.А. государственную пошлину в бюджет «муниципального образования <адрес>» в сумме 2 240 рублей 01 копейку».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ (<данные изъяты>) обратилось в суд с иском к Тазову И.А. о возмещении материального ущерба, в обоснование исковых требований указав, что Тазов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности начальника <адрес> <данные изъяты> МВО РФ, правопреемником которой является ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ. В феврале и апреле 2003 г. по распоряжению Тазова И.А. <адрес> <данные изъяты> МВО в адрес Унитарного муниципального предприятия Дмитриевские коммунальные электрические и тепловые сети <адрес> <адрес> (УМП Дмитриевской КЭТС) согласно заключенным между организациями договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено на ответственное хранение с условием последующего возврата 578, 95 тонн топочного мазута марки М-100. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> <данные изъяты> МВО и УМП Дмитриевской КЭТС <адрес> был заключен договор поставки № с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым часть ранее переданного на ответственное хранение мазута в количестве 346, 819 тонн должна быть поставщику возвращена. Однако <адрес> <данные изъяты> возвращена только часть мазута: в сентябре 2003 г.- 232,131 тонны и в 2004 г. -7, 338 тонн, что явилось основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ МО РФ в Арбитражный суд <адрес> <адрес> с исковыми требованиями к УМП Дмитриевской КЭТС <адрес> о взыскании стоимости не возвращенного <адрес> КЭЧ мазута в количестве 339, 481 тонны, в сумме 1 099 918 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску <адрес> <данные изъяты> МВО к УМП Дмитриевские КЭТС о взыскании убытков было прекращено в связи с отказом представителя МО РФ по доверенности - Тазова И.А. от исковых требований. Арбитражным судом <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ УМП Дмитриевской КЭТС был признан банкротом, а причиненный истцу материальный ущерб остался не возмещенным. Полагают, что такими противоправными действиями ответчика ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке ответчиком не возмещен, поэтому ФГКУ просит взыскать с Тазова И.А. в свою пользу материальный ущерб в сумме 1 099 918 руб.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

          В кассационной жалобе (поименованной как заявление об отмене заочного решения) Тазов И.А. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

           Представитель ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ в суд кассационной инстанции не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и законность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Тазова И.А. и его представителя- адвоката Полхова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

           В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ,решение суда должно быть законным и обоснованным. При вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако решение суда вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что Тазов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности начальника <адрес> КЭЧ МВО РФ, правопреемником которой является ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ.

В феврале и апреле 2003 г. по распоряжению Тазова И.А., как руководителя <адрес> КЭЧ МВО, в адрес Унитарного муниципального предприятия Дмитриевские коммунальные электрические и тепловые сети <адрес> <адрес> (УМП Дмитриевской КЭТС), согласно заключенным между организациями договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено на ответственное хранение с условием последующего возврата 578, 95 тонн топочного мазута марки М-100. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> КЭЧ МВО и УМП Дмитриевской КЭТС <адрес> был заключен договор поставки № с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым часть ранее переданного на ответственное хранение мазута в количестве 346, 819 тонн должна быть поставщику возвращена. Однако <адрес> КЭЧ была возвращено только часть мазута: в сентябре 2003 г.- 232,131 тонны и в 2004 г. -7, 338 тонн. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> <адрес> с иском, МО РФ просило взыскать с УМП Дмитриевской КЭТС <адрес> стоимость не возвращенного мазута в количестве 339, 481 тонны, в сумме 1 099 918 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску <адрес> КЭЧ МВО к УМП Дмитриевские КЭТС о взыскании убытков было прекращено в связи с отказом представителя МО РФ по доверенности - Тазова И.А. от исковых требований. Арбитражным судом <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ УМП Дмитриевской КЭТС был признан банкротом.

Удовлетворяя исковые требования ФГКУ «<данные изъяты>», суд согласился с доводами представителя истца и исходил из того, что Тазов И.А. не предпринял должных мер по возврату переданного им, как руководителем <адрес> КЭЧ, на ответственное хранение УМП Дмитриевской КЭТС топочного мазута, необоснованно обратился в Арбитражный суд <адрес> <адрес> с заявлением о прекращении производства по делу по иску МО РФ к Дмитриевской КЭТС о взыскании стоимости 339,481 тонн мазута в размере 1 099 918 руб., в связи с чем топочный мазут в количестве 339, 481 тонны в сумме 1 099 918 руб. УМП Дмитриевской КЭТС не возмещен ФГКЭУ «<данные изъяты>», поэтому, по мнению суда, данный материальный ущерб в силу ст. ст. 242 и 277 ТК РФ в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Однако, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а вышеназванные выводы суда фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Из искового заявления усматривается, что в Арбитражный суд <адрес> <адрес> с иском о взыскании стоимости топочного мазута обращалось МО РФ, а не <адрес> КЭЧ района, которой, по мнению суда, и причинен материальный ущерб.

Кроме того, из искового заявления усматривается, что исковые требования ФГКЭУ основаны на предположении того, что Арбитражный суд должен был удовлетворить иск МО о взыскании с УМП Дмитриевской КЭТС стоимости топочного мазута, и именно действия ответчика, связанные с отказом от исковых требований в Арбитражном суде, причинили истцу материальный ущерб, поскольку мазут в количестве 339, 481 тонны, который УМП Дмитриевской КЭТС истцу до настоящего времени не возвращен.

В то же время, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное, а не предполагаемое право.

Поскольку, в силу положений ст.ст. 233, 277 ТК РФ, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба, так как возмещению подлежит только прямой действительный ущерб, причиненный организации, а не предполагаемое нарушенное материальное право, суду при рассмотрении дела следовало уточнить какое нарушенное право истца подлежит защите: прямой действительный ущерб или убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ). Также следовало установить иные обстоятельства, на которые указывается в разъяснениях Пленума ВС РФ в Постановлении № 52 от 16.11.2006 г., согласно которому к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Рассматривая дело, суд 1 инстанции, кроме того, не принял во внимание, что ответчик Тазов И.А., обращаясь в Арбитражный суд <адрес> <адрес> с заявлением о прекращении производства по делу о взыскании с УМП Дмитриевской КЭТС стоимости невозвращенного топочного мазута, действовал по доверенности от лица МО РФ в рамках предоставленных ему МО РФ полномочий, которое, в том числе наделило его правом на отказ от иска. Данные обстоятельства представителем истца в суде не оспорены, однако должной правовой оценки доводам ответчика о том, что он действовал законно - суд не дал.

Таким образом, при разрешении дела суду следовало предложить истцу представить доказательства, подтверждающие фактический размер реального ущерба, причиненного истцу, установить кем: действиями Тазова И.А. (и какими конкретно действиями) или УМП Дмитриевской КЭТС, кому конкретно: МО РФ или ФГКЭУ «<данные изъяты>» причинен реальный материальный ущерб, поскольку в силу вышеприведенной нормы закона возмещению подлежит только прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Таким образом, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства имеющие значение для дела, предложить сторонам по делу представить дополнительные доказательства, если таковые имеются, и постановить решение, соответствующее установленным обстоятельствам и требованиям норм материального и процессуального права.

      Руководствуясь ст.ст. 199, 360,361, п. 1,3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий -

Судьи -