К<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Муромская С.В.                                                                            Дело № г.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего- Журавлева А.В.

судей - Леонтьевой И.В., Шуваевой Е.И.

с участием прокурора - Стародубцевой Т.А.

при секретаре - Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Кононовой Н.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по кассационному представлению помощника прокурора ЦАО <адрес> и кассационным жалобам Кононовой Н.А. и представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности - Есенковой М.Е. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

          «Исковые требования Кононовой Н.А. удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кононовой Н.А. материальный ущерб в размере 2 754 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей, а всего 162 754 (сто шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 35 коп.

         В остальной части иска отказать.

          Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 400 (четыреста) рублей ».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Кононова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. в результате схода льда с крыши <адрес> ее здоровью был причинен тяжкий вред, а именно: линейный перелом левой теменной и чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей левой теменной области, острая эпидуральная гемотома левой височно-теменной области. ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Городская клиническая больница №» ей была сделана операция - костно-пластическая трепанация черепа слева, удаление острой эпидуральной гематомы. В связи с полученными травмами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в МУЗ «Городская клиническая больница №», а в последующем на амбулаторном лечении. С момента получения травмы и по настоящее время она испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, выражающиеся в длительном периоде реабилитации, постоянном стрессовом состоянии, нарушении покоя и сна, в постоянной телесной и головной боли, в силу чего вынуждена постоянно принимать обезболивающие препараты. Ее переживания также были связаны с тревогой за свою малолетнюю дочь, которая ДД.ММ.ГГГГ в момент падения льда с крыши дома находилась у нее на руках и также получила телесные повреждения. После операции она вынуждена ограничивать свой привычный образ жизни, не может ухаживать за своим ребенком, полноценно выполнять работы в быту, общаться с друзьями. Ей противопоказано нервное и физическое напряжение. Поскольку обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> возложена на ООО «<данные изъяты>», которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по очистке крыши дома от наледи, снега и сосулек, поэтому полагает, что компенсация морального вреда и материального ущерба в связи с приобретением лекарственных препаратов, должна быть возложена на ООО «<данные изъяты>» Кононова Н.А. просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., и материальный ущерб в размере 2754 труб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении решения суда, увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кононовой Н.А. до 350 000 руб.

В кассационной жалобе Кононова Н.А.просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, поскольку сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, не является справедливой компенсацией.

В кассационной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности - Есенкова М.Е. просит решение суда отменить, дело отправить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы Кононовой Н.А. и представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности - Есенковой М.Е.,выслушав Кононову Н.А., поддержавшую кассационную жалобу и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы ответчика и кассационного представления, объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности - Есенковой М.Е., поддержавшей свою кассационную жалобу и возражавшую против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы Кононовой Н.А., заключение прокурора Стародубцевой Т.А., поддержавшую кассационное представление, полагавшей, что сумма компенсации морального вреда подлежит увеличению до 500 000 руб., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменения по следующим основаниям.

     Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

     Как разъяснил Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснить характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно п. 1.3 Правил благоустройства, содержания и контроля за использованием территории в <адрес>, утв. Решением <адрес> городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-РС, содержание и контроль за использованием территории осуществляют соответствующие организации по обслуживанию или владельцы жилищного фонда.

Согласно п. 3.14 вышеназванных правил, накапливающейся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться (с соблюдением соответствующих мер безопасности) на землю и перемещаться в прилотковую полосу.

     Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ и на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> ОАО «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность по управлению данным домом на основании управления (договор управления от ДД.ММ.ГГГГ).

     Предметом вышеуказанного Договора (п.2.1) является выполнение управляющим работ по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, организация предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

     Согласно п.3.1.2 Договора управляющий обязуется обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома (в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом) в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющего от собственников. Организовывать в интересах собственников от своего имени заключение с подрядными организациями договоров на оказание услуг.

На основании п.1.6 договора, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у Управляющего в управлении. Согласно п. 1.3 данного договора в состав работ по договору входят работы (услуги), связанные с текущим ремонтом и содержанием общего имущества жилых домов согласно Положению №.

     Кроме того, между ООО «<данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого подрядчик (ООО « <данные изъяты>») в счет оговоренной в п.2 настоящего договора стоимости, обязуется выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по очистке кровель от снега и наледи, именуемую в дальнейшем «Работа», к которой согласно п. 5.1 договора относится: удаление сосулек, очистка кровли крыш от снега, очистка кровли крыш от снега и обледеневших участков кровли, очистка кровли крыш по периметру на расстоянии 1,5 м. от края, очистка водостоянных воронок от наледи и снега.

Дав анализ действующему законодательству и вышеназванным договорам, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, чтоспорные правоотношения вытекают из соблюдения сторонами, как потребителями услуг, так и исполнителями, договорных обязательств и регулируются Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

          В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 1 Постановления № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие для разрешения конкретного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в результате схода льда с крыши данного дома Кононовой Н.А. получены телесные повреждения.

Факт получения истицей Кононовой Н.А. телесных повреждений при указанных выше обстоятельствах подтверждается медицинскими документами, в частности, заключением эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой МУЗ «Городская детская больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у Кононовой Н.А. имеется закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются острая эпидуральная гематома слева, ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом теменной и височной костей слева, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученных телесных повреждений Кононовой Н.А. установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истицей, как нанимателем жилого помещения, своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг - не установлено, обязательства по содержанию придомовой территории <адрес>, жильцом которого является истица Кононова Н.А., в зимний период, ответчиком выполнены некачественно, в результате чего истице причинен тяжкий вред здоровью. Таким образом, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кононовой Н.А. причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), и данный вред в силу вышеприведенных положений закона подлежит возмещению.

           С учетом вышеизложенного, суд 1 инстанции правомерно возложил ответственность за причинение истице Кононовой Н.А. морального вреда (нравственных и физических страданий) и материального ущерба на ООО «<данные изъяты>».

      Доводы кассационной жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «<данные изъяты>» обоснованными не являются, поскольку как следует из Договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ п.1.2, а также условий Договора № по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1.4, ответственность по осуществлению контроля за качеством выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на ООО «<данные изъяты>». Кроме того, как следует из Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории, работы по очистке кровель от снега и наледи в состав работ по договору № - не входят. Выполнение указанных работ в зимний период представителем ООО «<данные изъяты>» в суде 1-й инстанции отрицалось, доказательств обратному представителем ответчика в суд не представлено. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что работы по очистке кровель от снега и наледи производился ООО «<данные изъяты>» в том числе и по дому № по <адрес>, и данные работы были выполнены последним ненадлежащее - обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данные доводы на материалах дела не основаны.

Обоснованно не признан надлежащим ответчиком по делу и ООО «<данные изъяты>», с которым ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №юр-176 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по очистке кровель от снега и наледи.

Согласно п. 2.1.1 вышеназванного договора подрядчик (ООО «<данные изъяты>») обязан выполнять работу, обусловленную п.1.1 настоящего договора в соответствии с заданием Заказчика и согласованным объемом, а также с государственными стандартами, нормами, правилами и техническими условиями, установленными для данного вида деятельности и обеспечить их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и (или) другими документами, удостоверяющими их качество.

Как усматривается из материалов дела, заявка на выполнение работ по очистке кровли <адрес> от снега и наледи в ООО «<данные изъяты>» поступила только ДД.ММ.ГГГГ, после причинения истице вреда здоровью в результате схода льда с крыши данного дома. Работы по очистке кровли были произведены ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «<данные изъяты>» - приняты и оплачены. Кроме того, представитель ООО «<данные изъяты>» в суде 1 инстанции ссылался на то, что фактически вышеназванный договор был заключен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Представителем ответчика в суд 1 инстанции доказательств обратному не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» в договорных отношениях с собственниками жилых помещений не находилось, а в соответствии с абз. 2 п. 5.1 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Кононовой Н.А., стороны настоящего договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. ООО «<данные изъяты>» несет ответственность по настоящему договору в объеме взятых обязательств (в границах эксплуатационной ответственности) с момента вступления договора в силу.

При таких обстоятельствах полагать, что ответственность по возмещению истице морального вреда и материального ущерба должна была быть возложена на ООО «<данные изъяты>» либо на ООО «<данные изъяты>» правовых оснований не имеется.

Выводы суда 1 инстанции в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними правовых оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому аналогичные доводы кассационной жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» обоснованными не являются.

Причинение Кононовой Н.А. материального ущерба в сумме 2754 руб. 35 коп. на приобретение ею лекарственных препаратов в связи с прохождением амбулаторного лечения в результате полученной ею травмы, в суде доказано, подтверждается рецептом медучреждения от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для отказа Кононовой Н.А. в удовлетворении иска в указанной части по делу не имеется.

В то же время, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда, определенная судом ко взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кононовой Н.А. в размере 160 000 руб., не является справедливой компенсацией за причиненные истице физические и нравственные страдания, поскольку, по мнению судебной коллегии, суд недостаточно учел степень причиненных истице физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства, касающиеся личности истицы. Поэтому судебная коллегия полагает, что размер компенсации подлежит увеличению до 400 000 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>», основанием к отмене решения суда также не являются.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Как усматривается из материалов дела, представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился без уважительных причин, что явилось основанием для отложения судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ на 14 ч. 30 мин.

Извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в вышеназванные дату и время, представителем ответчика в кассационной жалобе не оспаривается. Доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине - ответчиком суду представлено не было.

Поэтому суд, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для отложения слушания дела на иную дату.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что права ответчика судом 1-й инстанции нарушены не были, нормы процессуального законодательства судом - соблюдены.

Иные доводы кассационной жалобы представителя ответчика правового значения по делу не имеют, выводы суда не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются.

          Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361, 362 п.3 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кононовой Н.А. до 400 000 руб. В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -