Судья Перфильева Н.А.                                                                                          Дело № 33-2753/2011

г.Курск                            11 октября 2011 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                Болдырева А.Б.,

судей                   Шумаковой В.Т.и                                                                                                                      

                  Переверзевой И.Н.

при секретаре Радиной Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) по г.Курску к Ермакову В.М., ООО «Торгмаркет» и ООО «Агроторг» о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа, поступившее с частной жалобой представителя Ермакова В.М. - Ковардиной Е.В. на определение Промышленного районного суда г.Курска от 09 сентября 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

         Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя Ермакова В.М. - Ковардиной Е.В. в поддержание частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

         ИФНС по г.Курску обратилась в суд с иском к Ермакову В.М. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2007 - 2008 годы, пени за просрочку уплаты налога и штрафа за неуплату налога и несвоевременное представление налоговой декларации, мотивируя тем, что в указанный период ответчиком занижена налоговая база, вследствие чего не была уплачена сумма налога в полном объеме и не представлены налоговые декларации.

         Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Курска от 20 июня 2011 года исковые требования ИФНС по г.Курску частично удовлетворены и с Ермакова В.М., в том числе, взыскана государственная пошлина.

         18 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП по Курской области на основании исполнительного листа, выданного судом для исполнения указанного решения, возбуждено исполнительное производство.

         Ермаков В.М. в лице своего представителя Ковардиной Е.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, мотивируя тем, что по обстоятельствам получения им денежных средств, в связи с которыми вынесено указанное решение суда, возбуждено уголовное дело и он признан потерпевшим.

         Судом принято вышеуказанное определение.

         В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

         Как следует из обжалуемого определения, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства и отсутствием вступившего в законную силу приговора суда, установившего обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

         Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными им доказательствами, подробно мотивированы в определении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

         Доводы частной жалобы о несостоятельности вывода суда об отсутствии приговора и о возможности реализации имущества Ермакова В.М. во исполнение решения суда до вступления приговора, устанавливающего отсутствие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения указанного решения, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого определения.

         Основания приостановления исполнительного производства, как правильно указано судом, установлены законом и такого основания, как возбуждение уголовного дела по обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство, признание по нему должника потерпевшим, законом не предусмотрено и такие обстоятельства не могут быть отнесены к такому основанию как «оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ», поскольку такое оспаривание допускается в установленном законом порядке, к каковому оспаривание обстоятельств, послуживших основанием для выдачи исполнительного документа или вынесения судебного акта, в порядке уголовного судопроизводства не отнесено.

         В связи с изложенным основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

         Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Определение Промышленного районного суда г.Курска от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ермакова В.М. - Ковардиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи