КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья: Дюкарева С.В. Дело № года Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: Председательствующего - Журавлева А.В. и судей - Леонтьевой И.В., Муминовой Л.И. при секретаре - Долженкове С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Альковой Т.И. к Товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, поступившее по кассационной жалобе Альковой Т.И. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований. Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Алькова Т.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ТСЖ «<данные изъяты>», указав, что она работала в должности председателя Правления ТСЖ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ она была досрочно переизбрана с должности председателя Правления ТСЖ «<данные изъяты>». Поскольку заработная плата за время ее работы в ТСЖ ей не выплачивалась, Алькова Т.И. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за все время исполнения ею работы председателя Правления исходя из прожиточного минимума, действовавшего на соответствующий период на территории <адрес> за месяцы: Июль 2007 г. - 3 216 руб.; Август 2007 г. - 3 216 руб.; Сентябрь 2007 г.-З 216 руб.; Октябрь 2007 г. - 3 725 руб.; Ноябрь 2007 г. - 3 725 руб.; Декабрь 2007 г. - 3 725 руб.; Январь 2008 г. - 4 211 руб.; Февраль 2008 г. -4 211 руб.; Март 2008г. - 4 211 руб.; Апрель 2008 г. - 4 117 руб.; Май 2008 г. - 4 117 руб.; Июнь 2008 г. - 4 117 руб.; Июль 2008 г. - 3 945 руб.; Август 2008 г.- 3 945 руб.; Сентябрь 2008 г. - 3 945 руб.; Октябрь 2008 г. - 4424 руб.; Ноябрь 2008 г. - 4424 руб.; Декабрь 2008 г. - 4424 руб.; Январь 2008г. - 5 088 руб.; Февраль 2009 г. - 5 088 руб.; Март 2009 г. - 5 088 руб.; Апрель 2009 г. -4 683 руб.; Май 2009 г. - 4 683 руб.; Июнь 2009 г. - 4 683 руб.; Июль 2009 г. - 4 683 руб.; Август 2009 г. - 4 683 руб.; Сентябрь 2009 г. - 4 683 руб.; Октябрь 2009 г - 4 878 руб.; Ноябрь 2009 г. - 4 878 руб.; Декабрь 2009 г. - 4 878 руб.; Январь 2010 г. - 5 332 руб.; Февраль 2010 г. -5 332 руб.; Март 2010 г. -5 332 руб., всего за 33 месяца - 141 690 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск за три года исходя из среднемесячной заработной платы 4 293 руб. 63 коп. - 12 880 руб. 90 коп. Всего просила суд взыскать с ответчика 154 570 руб. 90 коп. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании просил отказать Альковой Т.И. в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного законом трехмесячного срока на обращение с иском в суд. Возражая против ходатайства представителя ответчика, Алькова Т.И. просила суд восстановить пропущенный ею процессуальный срок, полагаю причину пропуска процессуального срока уважительной, при этом ссылалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею, совместно с другими собственниками - членами ТСЖ «<данные изъяты>», в Ленинском районном суде <адрес> оспаривалась законность решения общего собрания членов ТСЖ об избрании нового состава Правления от ДД.ММ.ГГГГ Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Алькова Т.И. просит отменить решение суда как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу Алькову Т.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика - Минаковой Т.П. и по доверенности - Разумовой В.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истицы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. По смыслу закона, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи). Судом установлено, и данное обстоятельство усматривается из материалов дела, что Алькова Т.И. работала в должности председателя Правления ТСЖ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ, решением Правления ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Алькова Т.И. досрочно переизбрана с должности председателя Правления ТСЖ «<данные изъяты> председателем Правления избрана Минакова Т.П. Обратившись с иском в суд, истица Алькова Т.И. ссылалась на то, что за все время исполнения ею обязанностей председателя Правления, заработная плата ей не выплачивалась, при освобождении ее ДД.ММ.ГГГГ от должности председателя Правления, расчет с нею произведен не был. На данные обстоятельства истица ссылалась и в судебном заседании. Согласно штампу Ленинского районного суда <адрес> с исковым заявлением о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, спустя более года после принятия Правлением ТСЖ «<данные изъяты>» решения о прекращении Альковой Т.И. полномочий председателя ТСЖ, т.е. пропустив установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения с иском в суд. Обстоятельств, препятствовавших Альковой Т.И. своевременно обратиться в суд с данным иском, в силу ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено, а судом не установлено. Правильно определив начало и окончание течения срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что за защитой нарушенных трудовых прав истица обратилась в суд с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения с иском в суд и причина пропуска процессуального срока уважительной не является. Доводы Альковой Т.И. о том, что срок для обращения с иском в суд за защитой нарушенного трудового права она пропустила по уважительной причине, поскольку совместно с другими собственниками помещений - членами ТСЖ «<данные изъяты>» в Ленинском районном суде <адрес> оспаривала законность решения общего собрания членов ТСЖ об избрании нового состава правления от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признаны не состоятельными. На наличие иных причин пропуска процессуального срока истица не ссылалась. В силу ст. 198 ГПК РФ, признание судом неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу. Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании ходатайствовал об отказе Альковой Т.И. в удовлетворении иска в связи с пропуском ею срока на обращением с иском в суд. Поскольку обстоятельства истицей пропуска срока для обращения в суд установлены судом полно и им судом 1 инстанции дана правильная юридическая оценка, суд 1 инстанции, обоснованно применив положения ст. 392 ТК РФ, 198 и п.6 ст. 152 ГПК РФ и, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, правомерно отказал Альковой Т.И. в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском ею срока обращения с иском в суд без исследования фактических обстоятельств по делу. Доводы, изложенные Альковой Т.И. в кассационной жалобе, и доводы, изложенные в кассационном представлении, аналогичны тем, которые выдвигались истицей в судебном заседании при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, были предметом судебного исследования и оценки, поэтому не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Иные доводы кассационной жалобы юридически значимыми для дела не являются, и на законность решения суда не влияют. Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено. Поскольку кассационная жалоба Альковой Т.И. не содержат доводов, опровергающих выводы суда, основанием к отмене решения суда не является, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Альковой Т.И. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -