КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Л.П.

судей Черниковой Е.Н. и Никитиной А.,П.

при секретаре Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Косогова Д.О. к ОАО «<данные изъяты>» о признании договора о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 3.1 Кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, и условия п. 3.2 Кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно фразу: «Выдача кредита производится после уплаты созаемщиками ТАРИФА».

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № в пользу Косогова Д.О. 51 300 рублей - сумму единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, 12873 руб.09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей - неустойка.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № в пользу Косогова Д.О. компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № в пользу Косогова Д.О. расходы на услуги представителя в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты> в доход муниципального образования «город <данные изъяты>» штраф в размере 35336 руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета МО «город <данные изъяты>» в размере 2 320 руб. 19 коп.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

Косогов Д.О. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> отделение № (далее - Банк) о признании договора о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 25 июля 2008 года между ним и Банком был заключен кредитный договор № БКИ. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств, согласно п.п. 3.1, 3.2 договора, предусматривалась оплата заемщиками платежа в сумме 51300 руб. за ведение ссудного счета. Процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиками платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. По мнению истца, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. В добровольном порядке Банк отказался удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате навязанной услуги.

В связи с этим просил взыскать в его пользу: 51300 руб. - расходы, понесенные по оплате ссудного счета, 12873 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2008 года по 26 июля 2011 года; 5 000 рублей 00 коп. - сумма неустойки на основании ФЗ «О защите прав потребителей»; 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 10 500 руб. - расходы, оплаченные за оказание юридической помощи.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит отменить решение как незаконное, вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» Гороховцевой О.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 июля 2008 года между Косоговым Д.О., Косоговой И.С., с одной стороны, и Банком, с другой, заключен кредитный договор № БКИ, согласно которому кредитор предоставил созаемщикам кредит. Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого они уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 51300 руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена 25 июля 2008 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Косогова Д.О., поскольку открытый по кредитному договору от 25 июля 2008 года ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

При этом судом отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда находит данные выводы правильными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истцов, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истцов о возврате денежных средств, уплаченных ими.

Доводы кассационной жалобы представителя банка о том, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, являются несостоятельными, поскольку правоотношения между заемщиком (Потребителем) и кредитором (Исполнителем) носят возмездный характер и регулируются Законом «О защите прав потребителей», который предусматривает компенсацию морального вреда (ст.15).

При этом судом учтены обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи