КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Полянской Л.П.

Судей Черниковой Е.Н. и Никитиной А.П.

при секретаре Евглевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Василенко Н.П. к Зубахиной В.Н. о признании имущества совместной собственностью и определении долей в этом имуществе, поступившее по кассационной жалобе Василенко Н.П. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

Василенко Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к Зубахиной В.Н. о признании имущества совместной собственностью и определении долей в этом имуществе, указав, что длительное время проживал с ответчицей без регистрации брака в принадлежащей ей квартире <адрес> без регистрации по месту жительства. В период совместного проживания ими на совместные деньги и общими усилиями было приобретено недвижимое имущество, бытовая техника, осуществлен ремонт квартиры всего на сумму 740957 руб. В настоящее время семейные отношения с ответчицей прекращены. Поскольку Василенко Н.П. проживал с Зубахиной В.Н. совместно, вкладывал свои личные средства в приобретение имущества, участвовал в строительстве садового дома, гаража, ремонтировал квартиру, просит признать имущество совместно нажитым, произвести его раздел.

Ответчица Зубахина В.Н. исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Василенко Н.П. просит отменить решение как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Василенко Н.П. и его представителя адвоката Комковой И.Э., поддержавших кассационную жалобу, Зубахиной В.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, что с 1996 года до февраля 2011 года Василенко Н.П. периодически проживал совместно с Зубахиной В.Н. в ее квартире по адресу: <адрес>.

В браке с ответчицей Василенко Н.П. не состоял, зарегистрирован в квартире не был. Соглашения о создании совместной собственности между ними не заключалось.

В 1996г. Зубахиной В.Н. был приобретен земельный участок № в секторе № площадью 1000 кв.м. в СНТ «<данные изъяты>» и возведен садовый домик. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Зубахиной В.Н., и она является членом садоводческого товарищества. В этом же году Зубахина В.Н. приобрела гараж № в ГСК № <адрес> и была принята в члены ГСК.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно совместное проживание и ведение общего хозяйства, не являются юридически значимыми по данному делу.

Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства не влечет за собой возникновение общей собственности на имущество, приобретаемое каждым из совместно проживающих граждан.

Доводы истца о том, что он принимал участие в строительстве садового домика, в ремонте квартиры, приобретении гаража и покупке бытовой техники и иного имущества, суд правильно признал необоснованными, т.к. оказание помощи собственнику в строительстве без доказанности договоренности о создании общей собственности не может служить основанием возникновения права собственности. Доказательств, в каком именно размере и в какое имущество были вложены личные средства, истцом суду представлено не было.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Василенко Н.П. о признании имущества совместной собственностью и определении долей в этом имуществе не имеется.

          Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

            Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Василенко Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи