КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Л.П.

судей Черниковой Е.Н. и Никитиной А.П.

при секретаре Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Тупикину (Громову) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Тупикина (Громова) О.В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным в части кредитного договора, поступившее по кассационной жалобе Тупикина (Громова) О.В. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Тупикину (Громову) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договоруи обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично, исковые требования Тупикина (Громова) О.В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о признании недействительным в части кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Тупикина (Громова) О.В. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору 408 263 руб. 20 коп.,том числе: 398 546 руб. 37 коп. - основной долг, 9 716 руб. 83 коп. - проценты и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 282 руб. 63 коп., а всего 415 545 руб. 83 коп. (четыреста пятнадцать тысяч пятьсот сорок пять рублей восемьдесят три копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по соглашению о кредитовании и залоге № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Тупикиным (Громовым) О.В., а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) - легковой; год изготовления ТС - 2008, модель, номер двигателя -№; шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № -№, цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 140 (103).

Установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 410 507 руб. 50 коп. (четыреста десять тысяч пятьсот семь рублей пятьдесят копеек).

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения долга по соглашению о кредитовании и залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Тупикиным (Громовым) О.В. в пределах присужденной к взысканию настоящим решением суммы.

Признать недействительным соглашение о кредитовании и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Тупикиным (Громовым) О.В. и Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за выдачу кредита (п. 13 соглашения).

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Тупикина (Громова) О.В. 6 000 руб. (шесть тысяч рублей) - комиссию за выдачу кредита.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Тупикину (Громову) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 1 июля 2008 года ОАО «<данные изъяты>» предоставил Тупикину (Громову) О.В. кредит на приобретение автомобиля в размере 613 541 руб. 60 коп. на срок 60 месяцев под процентную ставку - 13,90 % годовых. Ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи по оплате кредита в размере 14 300 руб. не позднее 25-го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения.

В обеспечение обязательств ответчика по погашению задолженности по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам и комиссиям банк принял в залог приобретенный автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

Однако, Тупикин (Громов) О.В. нарушил условия договора, ежемесячные платежи по оплате кредита перестали им осуществляться надлежащим образом с 20 июля 2010 года. От исполнения предъявленного Банком требования о досрочном возврате кредита ответчик уклонился. В связи с чем просят взыскать с Тупикина (Громова) О.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность в размере 441 106 руб. 20 коп., из которых: основной долг - 404 546 руб. 37 коп.; 30 538 руб. 14 коп. - проценты; 6 021 руб. 69 коп. - начисленные неустойки; а также расходы по уплате государственной пошлины - 7 611 руб. 06 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 410507 руб. 50 коп.

Тупикин (Громов) О.В. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным в части кредитного договора, указывая, что между ним и ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля на сумму 613 541 60 коп. После 28 июля 2009 года он не мог осуществлять выплаты по кредиту в связи с временными финансовыми трудностями. Обязательным условием предоставления кредита являлись следующие вычеты: 6 000 руб. - комиссия за выдачу кредита, 41 721 руб. 40 коп. - страхование автомобиля (КАСКО) на год; 30 370 руб. 20 коп. - страхование жизни на срок 60 месяцев. Просил признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на него возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита п. 13 и страхование жизни п. 17 «Заявления о предоставлении кредита приобретение автомобиля». Применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ОАО «<данные изъяты>» списать в счет погашения основного долга, неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме: 6 000 руб. - комиссия за выдачу кредита; 30 370 руб. 20 коп. - страхование жизни на срок 60 месяцев, 41 721 руб. 40 коп. - страхование автомобиля (КАСКО) на год. Кроме того считает, что кредитное соглашение он с ОАО «<данные изъяты>» не заключал, поскольку в заявлении подпись ему не принадлежит и задолженности перед банком не имеет.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Тупикин (Громов) О.В. просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Громова О.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ОАО «<данные изъяты>» Буниной С.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Туипикин (Громов) О.В. обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. Между Банком и Тупикиным (Громовым) О.В. было заключено соглашение № № о предоставлении ему кредита в сумме 613 541руб. 60 коп. на приобретение автомобиля. В соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, Банк 1 июля 2008 года открыл ответчику кредитный счёт, на который были перечислены денежные средства, а Тупикин (Громов) О.В. в обеспечение обязательств по соглашению передал приобретаемый автомобиль в залог Банку. По условиями кредитного договора, Тупикин (Громов) О.В. обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно в сумме 14 300 руб. ОАО «<данные изъяты>» свои обязательства по договору исполнило.

Тупикин (Громов) О.В. свои обязательства не исполнил, не возвратил Банку сумму кредита, не уплатил причитающиеся проценты и неустойку, в результате образовалась задолженность в сумме 415233 руб. 20 коп. При таких обстоятельствах, рассматривая исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. Также судом обоснованно удовлетворено исковое требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, Тупикин ( Громов) О.В. получая кредит на покупку автомобиля, автомобиль передает банку в залог. Договор залога соответствует требованиям, предъявляемым законом к данной категории договоров, заключен в надлежащей форме, определен предмет залога, его стоимость, подписан сторонами, в связи с чем, оснований для признания кредитного соглашения и договора залога недействительным, не имеется.

Доводы Тупикина (Громова) О.В. о том, что он не подписывал заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог при заключении соглашения о кредитовании и передаче автомобиля в залог, что суду Банком была представлена поддельная копия указанного заявления, в связи с чем исковые требования Банка удовлетворению не подлежат, являются несостоятельными. Сам Тупикин (Громов) О.В, не оспаривал того обстоятельства, что ему Банком был предоставлен кредит и он добросовестно исполнял условия кредитного договора. Доводы о том, что задолженности перед банком не имеется не нашли своего подтверждения в суде. Доказательств погашения задолженности по кредиту Тупиковым (Громовым) О.В. суду представлено не было.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем судом установлено, что в соответствии п.13 Соглашения одним из условий кредитного договора между сторонами, являлась уплата Тупикиным (Громовым) О.В. комиссии за предоставление кредита в размере 6 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Тупикина (Громова) О.В. в части признания недействительным соглашения о кредитовании и залоге № от 01 июля 2008 года в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за выдачу кредита (п. 13 соглашения).

Условия кредитного договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и взимание комиссии за открытие ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным кредитного договора в части, где установлена обязанность заемщика об оплате страховых взносов суд обоснованно исходил из условий заключенного договора, которые не противоречат требованиям ст. 935-936 ГК РФ.

Доводы Тупикина (Громова) О.В. том, что заключение договора страхования ему навязаны банком, при этом страховой взнос незаконно включен в сумму кредита, не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку истец добровольно и осознанно подписал заявление на добровольное страхование.

Кроме того, из материалов дела следует, что сумма страховых взносов перечислена страховой компании, а потому, требования Тупикина (Громова) О.В. о взыскании суммы страховых выплат с Банка, являются необоснованными.

         Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Тупикина (Громова) О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи