КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Полянской Л.П.

Судей                                    Никитиной А.П., Черниковой Е.Н.

При секретаре                       Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по искуБанка <данные изъяты> (ЗАО) в лице операционного офиса «<данные изъяты>» филиала № <данные изъяты> (ЗАО) к Малахович С.В., Малахович Л.А. о признании ничтожным (мнимым) брачного договора, применении последствий недействительности брачного договора, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в реестр права, взыскании судебных расходов, поступившее по кассационной жалобе Банка на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Полянской Л.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк <данные изъяты> (ЗАО) в лице операционного офиса «<данные изъяты>» филиала № <данные изъяты> (ЗАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Малахович С.В., Малахович Л.А. о признании ничтожным (мнимым) брачного договора, применении последствий недействительности брачного договора, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской <адрес> внести изменения в реестр права, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен и нотариально удостоверен брачный договор, в соответствии с которым приобретенное ими в период брака и находящееся в общей совместной собственности имущество, а именно: нежилое здание с пристройкой, литер Б, б, площадью 104 кв.м, земельный участок для эксплуатации оздоровительного цента, площадью 476 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в период брака становится собственностью Малахович Л.А.

Истец считает, что брачный договор заключен без намерения создать правовые последствия, для вида, чтобы избежать взыскания на имущество должника Малахович С.В. по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Малахович С.В. в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в размере 1 591 238 руб. 88 коп., госпошлина в сумме 16 156 руб. 19 коп.

Просил признать ничтожным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в реестр права, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Банка ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Банка <данные изъяты> (ЗАО) Жилина в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчик, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Малахович С.В. и Малахович Л.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между супругами Малахович С.В. и Л.А. заключен брачный договор, которым изменен законный правовой режим недвижимого имущества: нежилого здания с пристройкой, литер Б, б, площадью 104 кв.м, земельного участка для эксплуатации оздоровительного цента, площадью 476 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, приобретенных ими в период брака, и установлено, что указанное недвижимое имущество является собственностью Малахович Л.А.

Брачный договор удостоверен нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты>, зарегистрирован в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Малахович Л.А. на указанное выше недвижимое имущество.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

          Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Банка, так как оснований для признания брачного договора недействительным, предусмотренных ст.170 ГК РФ, не имеется.

По делу установлено, что стороны исполнили заключенный брачный договор, в результате чего наступили именно те последствия, на которые был направлен договор - изменение правового режима собственности супругов Малахович С.В.. Малахович Л.А. воспользовалась своим правом на принадлежащее ей спорное имущество и распорядилась им по своему усмотрению, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с Буньковым Ю.В. и передав покупателю недвижимое имущество по акту приема-передачи.

Доводы кассационной жалобы Банка о том, что данная сделка совершена лишь для вида, чтобы избежать взыскания на имущество Малахович С.В. в порядке исполнения решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу Банка с Малахович С.В., Чижиковой И.И. в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в размере 1 591 238 руб. 88 коп., госпошлина в сумме 16 156 руб. 19 коп., являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в рамках требования о взыскании задолженности по кредитному договору и наложен арест на автомобиль «Тойота», 2005 года выпуска, и жилой <адрес>, принадлежащие Малахович С.В.

Однако материалы дела не содержат доказательств о не исполнении или невозможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ или о невозможности получения удовлетворения требований Банка за счет имущества, на которое наложен арест. Не представлено таких доказательств и истцом в силу ст.56 ГПК РФ.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы истца о том, что суд не оценил обстоятельства заключения брачного договора. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и основанием для отмены решения не являются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а потому законность и обоснованность вынесенного по делу решения сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: