КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Найденова И.В.                                                                   Дело № года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего - Журавлева А.В.

и судей - Леонтьевой И.В., Муминовой Л.И.

при секретаре - Сидоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Плехановой О.Ю. к <данные изъяты> о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, понуждении выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Плехановой О.Ю. на решение <адрес> районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе Плехановой О.Ю. в удовлетворении исковых требований.

          Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плеханова О.Ю. работала в <данные изъяты> в должности бухгалтера отдела учета, отчетности, экономики, организационно-кооперативной и кадровой работы, делопроизводства, юридических и социальных вопросов с ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Плехановой О.Ю. объявлен выговор за срыв в реализации товаров в магазинах <данные изъяты> - отсутствие ценников на товар в связи с непереоформленными накладными и не переданными своевременно в магазины, тем самым сдерживание товарооборота, способствование порчи товаров из-за срыва сроков хранения.

Распоряжением № -л от ДД.ММ.ГГГГ Плеханова О.Ю. уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считая наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора и последующее увольнение незаконными, Плеханова О.Ю. обратилась в суд с иском, в котором указала, что при наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и последующего увольнения, работодателем нарушены положения ТК РФ, ее должностная инструкция не устанавливает конкретных сроков переоформления накладных и передачу их в магазины, в распоряжении об увольнении не указано конкретного дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению. Ответчик не доказал факт срыва ею сроков хранения скоропортящихся продуктов. При увольнении ответчиком не была учтена тяжесть совершенных ею проступков, непродолжительный период ее работы в системе торговли. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Плеханова О.Ю. просила суд: признать незаконными распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей выговора, распоряжение №л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на день вынесения решения судом, взыскать с <данные изъяты> в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день принятия судом решения об изменении даты увольнения, признать запись в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ недействительной, обязать <данные изъяты> выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, взыскать с <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Плеханова О.Ю. просит отменить решение суда как незаконное.

Истица Плеханова О.Ю. в суд кассационной инстанции не явилась, о дне, месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истицы Плехановой О.Ю. по доверенности - Романову О.К., поддержавшую кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителей <данные изъяты> по доверенности - Мирзатаевой Р.С. и Галкиной Н.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судом 1 инстанции при рассмотрении данного дела - не допущено.

          Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

          В соответствии со ст. 20 ТК РФФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник, в том числе, обязуется добросовестно соблюдать трудовую дисциплину - требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом Трудовой Кодекс РФ закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за нарушение трудовой дисциплины администрация предприятия, учреждения, организации применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с работы.

По смыслу вышеприведенной нормы закона нарушение трудовой дисциплины - это неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов администрации, технических правил и т.д.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

          В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

          Как следует из смысла положений ст. 81 п.5 ТК РФ увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз, трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин, к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При отсутствии хотя бы одного из этих условий увольнение работника по п.5 вышеназванной статьи ТК РФ будет неправомерным. При этом следует иметь ввиду, что неоднократное нарушение работником (без уважительных причин) трудовой дисциплины должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказами об их наложении. Если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, дисциплинарные взыскания официально не применялись, увольнение по п.5 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.

Из материалов дела усматривается, что Плеханова О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в <данные изъяты> на должность бухгалтера отдела учета, отчетности, экономики, организационно-кооперативной и кадровой работы, делопроизводства, юридических и социальных вопросов.

          Согласно должностной инструкции бухгалтера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой Плеханова О.Ю. была ознакомлена под роспись, на истицу возложены среди прочих обязанности: производить не позднее следующего дня после поступления накладных в бухгалтерию переоформление накладных поставщика на товары, поставленные напрямую в магазин поставщиком по следующим магазина №,4,9,22; в выходной день, согласно графику дежурств, выписывать расходные, приходные накладные по складам на компьютере осуществлять контроль за поступлением и выдачей денежных средств в кассе потребительского общества. Бухгалтер, каковым являлась истица, согласно вышеназванной должностной инструкции несла персональную ответственность за: неисполнение должностной инструкции; за несоблюдение правил внутреннего распорядка потребительского общества; за неисполнение принятых распоряжений и постановлений по потребительскому обществу; за причинение материального ущерба предприятию; за сохранность принятых денежных средств; за искажение данных бухгалтерского учета по вышеперечисленным объектам учета.

Как видно из материалов дела, Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Плехановой О.Ю. объявлен выговор за срыв в реализации товаров в магазинах <данные изъяты> - отсутствие ценников на товар в связи с непереоформленными накладными и не переданными своевременно в магазины, тем самым сдерживание товарооборота, способствование порчи товаров из-за срыва сроков хранения.

Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка заместителя председателя совета Гусевой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Плехановой О.Ю. не были своевременно переоформлены накладные по закрепленным за нею магазинам, а также не были исправлены ошибки в ценах по закрепленным за истицей магазинам. В частности, Плехановой О.Ю. не сделаны накладные для следующих магазинов: д. Каменево - накладные от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №; д. Букреевка - накладные от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ; д. Волобуево- накладные от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства истицей не оспаривались в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Плехановой О.Ю. собственноручно, из которой следует, что ею не переоформлены накладные и не сделаны ценники по причине того, что она плохо разбирается в своей работе и не успевает вовремя делать переоформление накладных.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица Плеханова О.Ю. ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Порядок и сроки наложения на истицу дисциплинарного взыскания, предусмотренные действующим трудовым законодательством, ответчиком не нарушены, поэтому вывод суда о правомерности распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованности исковых требований Плехановой О.Ю. в указанной части, является правильным.

Судом также установлено, что ненадлежащее исполнение истицей Плехановой О.Ю. своих должностных обязанностей имело место быть также и ДД.ММ.ГГГГ Согласно докладной записки заведующей складом Галкиной Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ, при выписке накладных на молочную продукцию ДД.ММ.ГГГГ Плехановой О.Ю. были допущены грубые ошибки, а именно: неправильно сделан приход на молочную продукцию, не правильно сделаны расходные накладные, некоторые сделаны дважды, в некоторых магазинах количество товара не соответствовало разнорядке. В результате этого была задержана отгрузка товаров на склад на 2 часа.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде свидетели Шевейко А.А. и Галкина Н.А., пояснившие также в судебном заседании, что неисполнение и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей со стороны Плехановой О.Ю. имело место неоднократно, ей постоянно делались замечания по поводу несвоевременного и неправильного оформления накладных на товар, однако своего отношения к исполнению трудовых обязанностей истица - не изменила.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ истица Плеханова О.Ю. вышеназванные обстоятельства не оспаривала, указала, что ошибки при выписке накладных были допущены ею из-за невнимательности, поскольку взяла разнорядки от другой даты. В судебном заседании Плеханова О.Ю. также ссылалась на непродолжительный период работы в системе торговли и отсутствие должного опыта работы в указанной сфере.

При изложенных обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Плеханова О.Ю. совершила дисциплинарный проступок, и с учетом ранее наложенного на нее дисциплинарного взыскания у работодателя имелись правовые основания для расторжения с истицей трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Законность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности      подтверждена добытыми в суде и надлежаще оцененными доказательствами. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в судебном решении, не согласиться с ними, правовых оснований у судебной коллегии не имеется.

Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истице выговора и Распоряжение № -л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Плехановой О.Ю., изданы уполномоченным на то лицом - председателем Совета <данные изъяты> Воробьевым В.В. в пределах предоставленных ему Уставом <данные изъяты> полномочий, в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ, в сроки, предусмотренные ТК РФ для наложения дисциплинарных взысканий, при этом работодателем при увольнении учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен. Поскольку в <данные изъяты> профсоюзная организация отсутствует, учет мнения профсоюзного органа при увольнении истицы по данному основанию - не требовался.

Доводы истицы о том, что объяснения по фактам совершения ею дисциплинарных проступков были написаны ею под диктовку заместителя председателя Совета Гусевой Л.Ю., а фактически дисциплинарных проступков она не совершала, обоснованно признаны судом 1 инстанции несостоятельными, поскольку доказательств этому истицей суду не представлено.

Доводы Плехановой О.Ю. о том, что объяснения у нее были отобраны работодателем сразу после совершения дисциплинарного проступка, а в течение 2-х дней, чем, по ее мнению, ответчиком нарушено ее право для дачи объяснений, также состоятельными не являются, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обоснованно не приняты судом во внимание и доводы истицы и ее представителя о том, что Распоряжение об увольнении является не конкретным и увольнение произведено за один и тот же дисциплинарный проступок, за который она уже привлечена к дисциплинарной ответственности Распоряжением №-л от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом и следует из объяснений представителей ответчика в судебном заседании, основанием для увольнения истицы явился дисциплинарный проступок, совершенный ею ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершения истицей которого, изложены в докладной заведующей складом Галкиной Н. А. Осведомленность истицы о конкретном дисциплинарном проступке, явившемся основанием для ее увольнения - истица в суде не оспаривала. Ссылка в Распоряжении №-л от ДД.ММ.ГГГГ на Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и докладную записку заведующей складом Гусевой Л.Ю., свидетельствует только об указании на наличие у истицы на момент совершения нового дисциплинарного проступка не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания, и не свидетельствуют о привлечении истицы за один и тот же дисциплинарный проступок дважды.

Поэтому вышеназванные доводы истицы и ее представителя Романовой О.К основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому состоятельными не являются.

Доводам истицы о незаконности ссылки в распоряжении об увольнении на неисполнение истицей пункта 2.4 Должностной инструкции, ввиду отсутствия таковой нумерации, оценка судом 1 инстанции дана, не согласиться с выводами суда в указанной части правовых оснований нет. Данное обстоятельство правового значения по делу не имеет, поскольку нарушение требований Должностной инструкции со стороны истицы, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска Плехановой О.Ю. о признании незаконными распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей выговора и распоряжения №л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, изменении даты увольнения, взыскания с <данные изъяты> в пользу истицы средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ недействительной, возложении на <данные изъяты> обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, взыскании с <данные изъяты> компенсацию морального вреда - не имеется.

Выводы суда об отказе Плехановой О.Ю. мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы Плехановой О.Ю. - судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

           Решение <адрес> районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Плехановой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -