К<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Красевич Е.И.                          Дело № года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего - Журавлева А.В.

и судей - Леонтьевой И.В., Муминовой Л.И.

при секретаре - Радиной Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Летовой Т.И. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, поступившее по кассационной жалобе представителя истца - Антонова Ю.Б. на решение Железногорского городского суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Летовой Т.И. о возмещении материального ущерба в сумме 85 102 руб. 29 коп. В обоснование иска ОАО указало, что Летова Т.И. работала у ответчика бригадиром (освобожденным) предприятий железнодорожного транспорта 6 разряда <адрес>-<адрес> отдела материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаб филиала ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с     полной материальной ответственностью. Приказом № лс-к от ДД.ММ.ГГГГ Летова Т.И. уволена по собственному желанию. В ходе проверки, проведенной в июле 2010 г. ведущим инженером дорожного топливно-энергетического центра Московской железной дороги эксплуатационного локомотивного депо <адрес> в подразделении Курбакинская были установлены случаи расхождения плотности в суточных ведомостях и маршрутах машинистов с журналом учета плотности и пригодности к использованию дизельного топлива химико-технической лаборатории эксплуатационного локомотивного депо <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлено что Летова Т.И., действуя по согласованию с начальником базы топлива Глазневым Н.Н., с целью сокрытия потери топлива путем регулирования плотности топлива в сторону ее увеличения, причинила материальный ущерб ОАО на общую сумму 170 204 руб. 57 коп., в связи с чем и заявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил взыскать с Летовой Т.И. в пользу ОАО «<данные изъяты>» 85 102 руб. 29 коп. и расходы по государственной пошлине.

      В судебном заседании ответчик Летова Т.И. и ее представитель - адвокат Ирхина Ж.А. иск не признали и пояснили, что ответчик добросовестно относилась к исполнению трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ Летовой Т.И. был установлен порыв на трубопроводе, который был устранен ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого и произошла утечка дизельного топлива, о чем Летова Т.И. доложила вышестоящему руководителю. Работодателем в установленном порядке не была проведена служебная проверка, не определен размер ущерба ОАО «<данные изъяты>» и вина в нем Летовой Т.И.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

          В кассационной жалобе представитель истца - Антонова Ю.Б. просит отменить решение суда как незаконное.

Ответчица Летова Т.И. в суд кассационной инстанции не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Летовой Т.И.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности - Антонову Ю.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Летовой Т.И. - адвоката Ирхиной Ж.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

           В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ,решение суда должно быть законным и обоснованным. При вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако решение суда вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В статье 238 ТК РФ содержатся общие положения о материальной ответственности работников перед работодателями. Правовой основой такой ответственности является ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, устанавливающей защиту всех форм собственности, и ст. 21 ТК РФ, предусматривающей обязанность работника обеспечивать сохранность имущества работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

В соответствии с вышеуказанной нормой трудового права, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу вышеприведенной нормы закона к прямому действительному ущербу относятся, например, недостача и порча материалов и ценностей. Право стороны трудового договора на возмещение ущерба, причиненного ей другой стороной в период существования трудовых отношений, сохраняется и после прекращения трудовых отношений. Поэтому расторжение трудового договора после причинения ущерба, не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК и иными федеральными законами (ч.3 ст. 232 ТК РФ). При этом не имеет значения основание (причина), по которому трудовой договор расторгнут.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, на работодателя возложена обязанность проведения проверки для установления размера, причиненного ему ущерба и причин его возникновения. При этом, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

По смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения заявленного спора о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда (ст. 233 ТК РФ), вина работника (любой формы) в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие и размер причиненного ущерба. При этом поведение признается противоправным, если оно нарушает те или иные обязанности, возложенные на сторону трудового договора соответствующими правовыми нормами.

По общему правилу все эти обстоятельства в суде обязан доказать работодатель.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в действиях Летовой Т.И., при исполнении ею своих трудовых обязанностей, отсутствуют какие-либо нарушения, которые повлекли бы за собой уменьшение имущества истца, ответчиком не доказан факт причинения ОАО «<данные изъяты>» фактического ущерба. То обстоятельство, что Локомотивному депо<адрес> было излишне предъявлено 11,737 тонны топлива на общую сумму 170204,57 руб. в связи с неверными расчетами из-за неправильно указанной плотности дизельного топлива, по мнению суда, не свидетельствует о причинении истцу материального ущерба.

Однако, данные выводы суда, являются преждевременными. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом определены неправильно, а выводы суда фактическим обстоятельствам дела - не соответствуют.

Судом установлено, и данные обстоятельства усматриваются из материалов дела, что Летова Т.И. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригадиром предприятий железнодорожного транспорта 6 разряда <адрес> отдела материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаб филиала ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба и иным лицам, и обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Согласно рабочей инструкции бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитена 6 разряда базы топлива стации Курбакинская от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Летова Т.И. была ознакомлен под роспись. Согласно главе 2 вышеназванной инструкции в обязанности бригадира входит: руководить работами по приему, хранению и отпуску топлива и нефтепродуктов на базе в соответствии с регламентом взаимодействия складов топлива дирекций материально-технического обеспечения Росжелдорснаба и структурных подразделений железных дорог при получении (приемке) хранении и отпуске дизельного топлива и смазочных материалов; обеспечение соблюдения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установочной отчетности; обеспечивать количественную и качественную сохранность подотчетных материальных ценностей, участвовать в проведении инвентаризации; ведет обработку документов по приему и отпуску ГСМ в системе R3-АРМ «Заправщика». Согласно главе 4 инструкции бригадир (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитена базы топлива отдела несет ответственность: полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему материальных ценностей; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией; за бездействие и непринятие решений по вопросам, входящим в его компетенцию.

Согласно исковому заявлению, основанием для обращения ОАО «<данные изъяты>» с иском в суд явилось сокрытие Летовой Т.И. факта утечки дизельного топлива в период с июня по июль 2010 г., искажение ею данных в журнале плотности дизельного топлива в сторону ее увеличения, что в последствии повлекло за собой отпуск дизельного топлива эксплуатационному локомотивному депо меньшего количества топлива, чем фактически было оплачено, и, соответственно, причинение ОАО «<данные изъяты>» материального ущерба на сумму 170 204 руб. 57 коп.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Летова Т.И., как материально ответственное лицо, отвечает за работу топливного склада, несет ответственность за вверенные ей товарно-материальные ценности и составление приходно-расходных документов, обработке документов по приему и отпуску горюче-смазочных материалов. В ее обязанности входило проставление величины плотности в суточных ведомостях. Однако за период июнь- июль 2010 г. истцом было установлено несоответствие в суточных ведомостях сведений о плотности отпускаемого дизельного топлива с данными журнала по замеру плотности дизельного топлива из раздаточного пистолета, заполняемого химико-технологической лабораторией. Искажения в суточных ведомостях данных о плотности дизельного топлива в сторону его увеличения, были допущены Летовой Т.И., с целью сокрытия ею недостачи ТМЦ в результате утечки топлива. В результате искажения данных, вносимых ответчиком в суточные ведомости о плотности топлива, Локомотивным депо недополучено дизельное топливо на сумму 170 204 руб. 57 коп., чем истцу причине материальный ущерб.

            Истица в суде не оспаривала то обстоятельство, что суточные ведомости составлялись ею и направлялись в бухгалтерию, в группу учета локомотивного депо- <адрес>, в своих объяснительных работодателю, не оспаривала факт искажения данных о плотности дизельного топлива в суточных ведомостях с целью покрытия недостачи, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя работодателя не возражала погасить причиненный ее действиями материальный ущерб в размере 69 087 руб. 89 коп. добровольно.

Однако вышеназванным обстоятельствам, а также актам инвентаризации нефтепродуктов судом должная правовая оценка не дана.      

Судом обязанность по установлению обстоятельств имеющих значение для дела не выполнена, в связи с чем, постановленное решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства имеющие значение для дела, предложить сторонам по делу представить дополнительные доказательства, если таковые имеются, и постановить решение, соответствующее установленным обстоятельствам и требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360,361, п.п. 1,3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         О п р е д е л и л а:

Решение Железногорского городского суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же городской суд.

Председательствующий -

Судьи -