К<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего - Журавлева А.В.

и судей - Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

с участием прокурора - Михайловой Е.В.

при секретаре - Сидоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Аксенова С.В. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, поступившее по кассационному представлению и.о. прокурора САО <адрес> и по кассационной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности - Трофимова А.В. на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Аксенова С.В. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Восстановить Аксенова С.В. в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме 200 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аксенов С.В. работал в должности генерального директора в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Аксенов С.В. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.278 ТК РФ.

Считая увольнение по данному основанию незаконным, Аксенов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «<данные изъяты>», мотивируя исковые требования тем, что с приказом об увольнении его не ознакомили, правовых оснований для увольнения - не объяснили. Трудовой договор, заключенный с ним, не содержит указания на такие условие расторжения трудового договора как решение Общего собрания о прекращении трудового договора, при увольнении нарушен порядок, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Аксенов С.В. просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности.

          Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационном представлении и кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решение суда как незаконного.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя ответчика, выслушав заключение прокурора Михайловой Е.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, решение суда вышеназванным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, суд 1 инстанции при рассмотрении данного дела неправильно применил нормы материального права.

         Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

Согласно п.1 ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>» высшим органом Общества является общее собрание участников Общества. Образование исполнительного органа Общества и досрочное прекращение, является полномочиями общего собрания участников Общества, единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор избирается общим собранием участников Общества на срок 1 год.

        Трудовым договором с руководителем организации помимо общий условий, предусмотренных ст. 57 ТК РФ могут быть обусловлены особые (специфические) условия, например, о дополнительных основаниях прекращения трудового договора.

Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 ТК РФ дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В частности, в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

         По смыслу положений п.2 ст. 278 ТК РФ при прекращении трудового договора с руководителем организации необходимо иметь в виду, что решение о прекращении полномочий руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 ТК РФ, без соблюдения процедур привлечения работника к ответственности возможно только при отсутствии виновных действий со стороны руководителя организации; гарантией при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации по рассматриваемому основанию выступает выплата увольняемому руководителю компенсации, размер которой определяется ст. 279 ТК РФ.

Исходя из смысла положений п.2 ст. 278 ТК РФ в их взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. При этом суд правомочен оценивать лишь соблюдение собственником имущества организации или уполномоченным им лицом (органом) порядка и процедуры расторжения трудового договора и бремя доказывания этого обстоятельства возложено на работодателя.

Удовлетворяя исковые требования Аксенова С.В., суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, и исходил из того, что с момента прекращения полномочий единоличного исполнительного органа бывший руководитель организации, согласно пп.1 п.3 ст. 40 Закона № 14-ФЗ, не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать приказ ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. А поскольку приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Аксеновым С.В., как руководителем ООО не подписан и таковыми правами в силу вышеназванного ФЗ истец не наделен, поэтому, суд признал приказ незаконным и восстановил истца на работе в прежней должности.

Однако данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу положений ст. 278 ч.2 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, а оформление прекращения трудового договора, в силу ст. 84.1 ТК РФ, производится на приказом, изданным работодателем.

Судом установлено и данные обстоятельства усматриваются из материалов дела, что Аксенов С.В. являлся руководителем ООО «<данные изъяты>», поэтому на него распространяются положения ст. 278 ТК РФ, в том числе и положения ч.2 ст. 278 ТК РФ.

Решение о прекращении с Аксеновым С.В. трудового договора принято уполномоченным на то лицом - общим собранием участников ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, решение о прекращении с Аксеновым С.В. трудового договора не содержит указания на какие-либо виновные действия истца, как того требует положение ст. 278 ч.2 ТК РФ. Решение общего собрания о прекращении с Аксеновым С.В. трудового договора истцу вручено. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Те нарушения, допущенные ответчиком при оформлении прекращения с истцом трудового договора по изданию приказа об увольнении, на которые указал суд, согласившись с доводами истца, существенным нарушением процедуры увольнения не относятся и не влечет за собой безусловное восстановление истца на работе в прежней должности.

Поэтому полагать, что основанием для увольнения истца является приказ об увольнении, а не решение общего собрания ООО, как указано в вышеприведенном законе, и что ответчиком нарушена процедура увольнения - оснований не имеется.

Доводы Аксенова С.В. о том, что трудовой договор не содержит указания на возможное расторжение с ним трудового договора по ч.2 ст. 278 ТК РФ, что, по его мнению, влечет за собой восстановление его нарушенных трудовых прав, также обоснованными не являются, опровергаются п. 8.3 заключенного с истцом трудового договора, согласно которого предусмотрено такое основание прекращения трудового договора как расторжение договора по инициативе Общего собрания.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о незаконности увольнения Аксенова С.В. и восстановлении его на работе в прежней должности является незаконным, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 361 ГПК РФ, принимая во внимание, что по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по вышеуказанным исковым требованиям исследованы достаточно полно, исследования дополнительных доказательств в этой части не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аксенова С.В. о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361, п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение:

          «Аксенову С.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе - отказать».

Председательствующий -

Судьи -