КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Шурова Л.И.                                                                       Дело № года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего - Журавлева А.В.

и судей - Леонтьевой И.В., Муминовой Л.И.

участием прокурора - Михайловой Е.В.

при секретаре - Долженкове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Зюзько Л.Н. к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, поступившее по кассационной жалобе представителя истца - адвоката Петрищева В.А. на решение Ленинскогоа о доверенности - Петрищева ьскотву сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению " районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе Зюзько Л.Н. в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

                                             У с т а н о в и л а :

Зюзько Л.Н. работал вФедеральном государственном учреждении «<данные изъяты> по <адрес> <адрес>» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ним был заключен срочный трудовой договор.

Приказом Министра сельского хозяйства РФ №-кп от ДД.ММ.ГГГГ Зюзько Л.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ - в связи с истечением срока действия трудового договора.

             Зюзько Л.Н. обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства РФ, в котором просил суд восстановить его на работе в прежней должности, мотивируя исковые требования тем, что его увольнение произведено ответчиком с нарушением положений ТК РФ: ответчиком не было получено согласие полномочного представителя Президента РФ в <адрес>, увольнение произведено     без учета его заявления и ходатайства Правительства <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении с ним срока действия трудового договора, а, кроме того, он был уволен по истечении срочного трудового договора, что, по его мнению, свидетельствует о заключении с ним трудового договора на неопределенный срок. Одновременно Зюзько Л.Н. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений в судебном заседании, просил суд взыскать с Министерства сельского хозяйства РФ заработную плату за 2 отработанных дня до получения им приказа об увольнении, денежную компенсацию при увольнении, предусмотренную п. 4.10 трудового договора в размере 108 358 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Оба дела были объединены судом в одно производство.

Суд постановил приведенное выше решение.

          В кассационной жалобе представитель истца - адвокат Петрищев В.А. просит отменить решение суда как незаконное.

Представители Министерства сельского хозяйства РФ и ФГУ <данные изъяты> по <адрес> <адрес>» в суд кассационной инстанции не явились, о дне, месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Зюзько Л.Н. и его представителя адвоката Петрищева В.А., поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Михайловой Е.В., полагавшей решение суда в части отказа Зюзько Л.Н. в удовлетворении иска о восстановлении на работе законным и обоснованным, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа Зюзько Л.Н. в удовлетворении иска о взыскании компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка подлежащим оставлению без изменения, в остальной части - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако, решение суда вышеназванным требованиям закона не отвечает.

           В соответствии с общими правилами заключения срочного трудового договора, установленными ст. 58 ТК РФ, срочный рудовой договор может быть заключен либо в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения (ч.1 ст. 59 ТК РФ), либо по соглашению сторон без учета названных обстоятельств в случаях, предусмотренных ТК РФ или иным федеральным законом (ч.2 ст. 59 ТК РФ). Истечение срока трудового договора, если срочный трудовой договор заключен правомерно, является основанием для его расторжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

     Согласно ч.1 п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

       В соответствии с положениями ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.       Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В силу п.2 ст.84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Из материалов дела усматривается, что приказом Министра сельского хозяйства РФ №-кп от ДД.ММ.ГГГГ Зюзько Л.Н. назначен на должность директора Федерального государственного учреждения «<данные изъяты>». С ним был заключен срочный трудовой договор сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ Письмом директора Департамента мелиорации Минсельхоза России В.Е. Милюгиным от ДД.ММ.ГГГГ № истец был предупрежден о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ связи с истечением срока трудового договора.Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу не оспаривалось. Приказом Министра сельского хозяйства РФ №-кп от 17.19.2011 г. Зюзько Л.Н. уволен с должности директора ФГУ «<данные изъяты> по <адрес> <адрес>» в связи с истечением срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, на данную должность с ДД.ММ.ГГГГ назначен Помогаев А.А., которому вышеназванным приказом предписано принять в установленном порядке дела ФГУ и представить акт приема дел в Департамент мелиорации в двухнедельный срок.

Однако, в нарушение требований ст. ст. 77, 79 ТК РФ увольнение истца Зюзько Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ по истечении срочного трудового договора произведено не было.

Судом установлено, и данное обстоятельство представителем ответчика в суде не оспаривалось, что приказ Министра сельского хозяйства РФ №-КП от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Зюзько Л.Н. по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и о назначении с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ФГУ «<данные изъяты> по <адрес> <адрес>» Помогаева А.А. в установленном законом порядке до сведения истца ДД.ММ.ГГГГ не доведен, в указанный в приказе срок, увольнение истца фактически произведено не было, расчет с ним не произведен, трудовая книжка - не выдана, кроме того, дела ФГУ вновь назначенному директору - не передавались.     

То обстоятельство, что истец Зюзько Л.Н. 21 и ДД.ММ.ГГГГ был на работе и выполнял обязанности руководителя учреждения, вновь назначенный руководитель приступил к исполнению обязанностей только ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении истца поступил в учреждение по факсимильной связи только ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Скоробогатый А.Н., работающий заместителем директора ФГУ и Крамаренко Н.Ю., работающая в ФГУ в должности документоведа. Данные обстоятельства не оспаривал и представитель ответчика в суде первой инстанции, ошибочно полагавший, что в связи с получением истцом ДД.ММ.ГГГГ уведомления о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ уже не был связан с ответчиком трудовыми отношениями и обязательствами по дальнейшему исполнению обязанностей директора ФГУ, и обязанность выхода на работу 21 и ДД.ММ.ГГГГ на нем не лежала.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы представителя ответчика и выводы суда в указанной части, согласившегося с доводами представителя ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.23 Постановления №2 от 17 марта 2994 г. « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При установлении судебной коллегией факта нарушения ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст. ст. 77, 79 ТК РФ, в связи с фактическим продолжением с истцом трудовых отношений после истечения срока срочного трудового договора, судебная коллегия полагает, что увольнение Зюзько Л.Н. по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ законным не является и в силу ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, которую он занимал до увольнения, со дня его незаконного увольнения.

          Поскольку судом установлены все обстоятельства по делу, касающиеся увольнения Зюсько Л.Н., исследования новых доказательств в указанной части не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Зюзько Л.Н. в указанной части по вышеизложенным основаниям, восстановить истца на работе в должности директора Федерального государственного учреждения «<данные изъяты> по <адрес> <адрес> ».

           В то же время, судебная коллегия полагает, что дело в части взыскания с Министерства сельского хозяйства РФ заработной платы и компенсации морального вреда подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд для уточнения периода, за который истец просит взыскать заработную плату, и уточнения какими неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Кроме того, в материалах дела отсутствуют необходимые для расчета среднедневного заработка, как того требуют положения ст. 139 ТК РФ, а также сведения о фактически начисленной истцу заработной плате за отработанное время, фактически отработанном времени и размере выплаченных истцу при увольнении денежных сумм.

Выводы суда об отказе Зюзько Л.Н. в удовлетворении искового требования о взыскании с работодателя в его пользу компенсации в размере 3-х средних месячных заработков как не основанного на нормах трудового законодательства, являются правильными, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части отмене не подлежит.

          При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360,361, п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     О п р е д е л и л а :

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Зюзько Л.Н. в удовлетворении иска к Министерству сельского хозяйства РФ о взыскании денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка оставить без изменения.

          В остальной части решение суда отменить.

          В части требования Зюзько Л.Н. к Министерству сельского хозяйства РФ о восстановлении на работе в прежней должности принять новое решение.

Восстановить Зюзько Л.Н. на работе в должности директора Федерального государственного учреждения «<данные изъяты> по <адрес> <адрес>».

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий-

Судьи -